О признании незаконными действий (бездействий), связанных с отказом во включении в списки очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять совместно с сыном на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), связанных с отказом во включении в списки очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять совместно с сыном на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-592/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий по отказу во включении в списки очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять на учет и восстановить в списках ГУ МВД России по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из двух человек (истец, сын, 2014 года рождения), взыскании судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в ФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, в связи с чем были внесены изменения в учетное дело, при этом в постановке на учет супруги и несовершеннолетней дочери было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи упразднением ФСКН России он направил в адрес ГУ МВД России по <адрес> заявление в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении его совместно с сыном в списки очередников ГУ МВД России по <адрес> на основании п.п. 5 ч.7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что его супруга произвела отчуждение принадлежащей ей доли (1/4 - 7,55 кв. м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу своей матери. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что за сотрудниками органов наркоконтроля сохраняется право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения с правом на пенсию, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица МВД России, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением жилищной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 24Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по службы в органах наркоконтроля по пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

¶ 25В связи с упразднением ФСКН России учетные дела сотрудников переданы в МВД России.

¶ 26Как следует из п. 13 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

¶ 27Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, дочь, 2004 года рождения, сын, 2014 года рождения) отказано во включении в списки очередников ГУ МВД России по <адрес>, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку супруга истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 (7,55 кв. м) доли в жилом помещении своей матери, при этом жилищной комиссией установлено, что ФИО1 с сыном, 2014 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> сад, <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают еще 4 человека: сестра, муж сестры, сын сестры, дочь сына сестры. Квартиры в равных долях принадлежит сестре истца, ее мужу, 2 сыновьям сестры.

¶ 28Супруга истца с дочерью, 2004 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, в которой также зарегистрированы по месту жительства 3 человека: отец жены, мать жены, брат жены. На момент постановки на учет супруге истца - ФИО4 принадлежала 1/4 (7,55 кв. м) доля в праве собственности на указанное жилое помещение, которую она подарила своей матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также было разъяснено о возможности вернуться к рассмотрению вопроса о постановке на учет по истечении пяти лет с момента отчуждения супругой доли в праве собственности.

¶ 30Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в списки очередников ГУ МВД России по <адрес>, признании права на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять на учет и восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что оспариваемые истцом действия ответчика, связанные с отказом истцу во включении его совместно с сыном в состав очередников для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения соответствуют закону, поскольку в соответствии с п. 5 ч.7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты возможна после истечения пяти лет с момента совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий; данное положение применяется исключительно к действующим сотрудникам и не предусматривает возможность постановки на учет уволенного сотрудника, который был снят с такового после увольнения.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 указывает, что за сотрудниками органов наркоконтроля сохраняется право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения с правом на пенсию, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

¶ 34Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 35В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 36Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, после увольнения со службы решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во включении в списки очередников ГУ МВД России по <адрес>, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты, в связи с совершением его супругой действий, повлекших ухудшение жилищных условий, правомерность данного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, отказ истцу во включении его совместно с сыном в состав очередников для получения единовременной социальной выплаты соответствует нормативным предписаниям п. 5 ч.7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, запрещающим постановку на учет до истечения пяти лет с момента совершения сотрудником и (или) членами его семьи действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи