О признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожным

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9280/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 2 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 г. на заседании Симоновского районного суда <адрес> со стороны ООО «Астра» представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что данный протокол оформлен без соблюдения процедуры, установленной ЖК РФ, и не может приобрести статус официального документа. Истец считает решение собрания ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, председатель собрания ФИО3 собственником в МКД не является, избранная представителем для решения вопросов обслуживания шлагбаумов ФИО10, также не является владельцем квартиры в МКД, однако, принимали участие в голосовании.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>. На повестку дня поставлены вопросы: о выборе и утверждении представителя собственников МКД в решении вопросов, касающихся обслуживания 4 шлагбаумов; о подтверждении выбора ООО «Астра» в качества организации для оказания услуг по обслуживанию автоматически преграждающих устройств в количестве 4 шт.

¶ 24Принятые на собрании собственников жилья решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Полагая, что при проведении собрания собственников жилья существенно нарушены правила проведения и документирования результатов общего собрания, ФИО1 обратился в суд с требованием признать ничтожными постановленные решения.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к данной категории гражданских правоотношений, руководствовались ст. ст. 181.3, 181.4‚ 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п.п. 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца решением вышеуказанного общего собрания как и отсутствия кворума, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27С выводами суда первой инстанции, полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 28Соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи