О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9282/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3948/2019

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение по вине ответчика своих прав.

¶ 9Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

¶ 10Представитель ФИО2 по доверенности от 1 июля 2019 года ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 16Частью 7 статьи 29 названного кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 17В соответствии со статьей 32 указанного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 18Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, районный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком - сторонами договора доверительного управления ценными бумагами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих их этого договора, предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Управляющей компании «ФИО6» по адресу: <адрес>, <адрес>, поэтому со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Утверждение в кассационной жалобе, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право обращение в суд по своему месту жительства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как истица воспользовалась своим правом выбора при заключении договора с ответчиком, изменив территориальную подсудность споров, вытекающих из этого договора.

¶ 22Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 27Судья