О взыскании штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-9282/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 166.736 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-20-68471/5010-007 об удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 353.473 руб. 22 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не исполнено страховщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 400 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.».

¶ 17В кассационной жалобе САО «ВСК» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019г., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством DongFeng, гос. рег.знак С531МН/76, был причинен ущерб автомобилю истца Infmiti М35, гос.рег.знак А 083 ХО 76.

¶ 23На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», 10.02.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 2403.04.2020г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. договор ОСАГО истца не действовал на момент ДТП.

¶ 2506.04.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

¶ 2607.05.2020г. САО «ВСК» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 27Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 353.473 руб. 22 коп.; предусмотрено, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.03.2020г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 руб.

¶ 28В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №-ФЭ. Данное решение не отменено.

¶ 29Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 20.07.2020г.

¶ 30Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.07.2020г., осуществлена с просрочкой - 22.07.2020г.

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

¶ 32При определении размера штрафа, суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 ГК Ф и снизил размер штрафа до 4.000 руб.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о взыскании в его пользу штрафа.

¶ 34При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно указала, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

¶ 35Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу, что определенная судом к взысканию сумма штрафа в размере 4.000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, увеличив размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи