О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14 Дело № 88-9283/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1308/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C., ФИО10 о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88 772 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 545 руб. 61 коп. и почтовые расходы в размере 242 руб.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 B.C., ФИО10 в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 772 руб. 64 коп., а также судебные расходы по 1 552 руб. 59 коп. с каждого.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения о снижении взыскиваемых сумм, отказе во взыскании денежных средств в солидарном порядке и во взыскании почтовых расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 B.C. и ФИО10 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 19В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией <адрес>, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть», истцу предоставлено право по начислению, сбору перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

¶ 20За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире лиц (содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение) производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 772 руб. 64 коп.

¶ 21Возражая относительно доводов иска, ответчики ссылались на то, что они не являются членами одной семьи, поэтому они не должны нести бремя платы за коммунальные услуги в солидарном порядке.

¶ 22Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 421, 249, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, исходил из того, что <адрес> в <адрес> является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из ответчиков, имеющих право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в спорный период определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между ними, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, и оснований для раздела долга за спорный период времени не имеется.

¶ 23При этом судом отмечено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 24Суд не нашел снований для списания части долга в связи со смертью жильца ФИО9, как того требовали ответчики, указав, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истец с требованием к наследникам ФИО9 не обращался, а обратился с иском к ФИО1 B.C. и ФИО10

¶ 25Судом также отвергнуты доводы ФИО1 B.C. о том, что в названном жилом помещении ответчики не проживали длительное время, имели регистрацию по месту пребывания по иным адресам, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, тогда как с соответствующими заявлениями ответчики не обращались, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления соответствующего перерасчета и для снижения суммы задолженности на 40 815 руб. 59 коп. по услугам «холодное и горячее водоснабжение».

¶ 26Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку изначально за защитой нарушенного права СМУП «ВЦ ЖКХ» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, заявленного в иске). При этом судом отмечено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за декабрь 2016 года возникла до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию.

¶ 27Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 88 772 руб. 64 коп., а также судебных расходов в равных долях.

¶ 28С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО1 о том, что срок подачи заявления на перерасчет не пропущен, о наличии оснований для списания части долга в связи со смертью жильца ФИО9, необоснованном взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 242 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 30Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 31В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 32Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи