О возложении обязанности предоставить земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №88-9284/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок.

¶ 13В обоснование указала, что за истцом закреплено право на получение в собственность земельного участка в д.Мостец, согласно постановления Главы администрации Пестрецовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче свидетельства на право собственности на землю, гражданам, проживающим в <адрес>. В настоящее время ФИО1 не располагает земельным участком в размере 0,05 га, так как в администрации поселения не сохранилось приложение № к указанному постановлению, на котором указано расположение предоставляемого земельного участка. Согласно выписке № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признается право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в д.Мостец. На протяжении всего времени ФИО1 оплачивает в налоговую инспекцию по <адрес> земельный налог на земельный участок в размере 0,05 га. В 2015 году ФИО1 обратилась в администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО с заявлением о предоставления земельного участка. Земельный участок ФИО1 был предоставлен. За счет ФИО1 было выполнено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. Впоследствии решением Ярославского районного суда <адрес> право собственности ФИО1 на земельный участок было прекращено. Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на • территории Заволжского сельского поселения осуществляет Администрация Ярославского муниципального района. Истец обращалась в Администрацию Ярославского муниципального района с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка, но получила ответ, что земли нет.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств. Ответчик немотивированно отказал истцу в предоставлении земельного участка, в то числе, взамен ранее предоставленного.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и установили юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствуясь ст. 8, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не доказанности факта нарушения прав истца в результате действия (бездействия) ответчика и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возложения на Администрацию ЯМР обязанности по предоставлению земельного участка истцу.

¶ 19Принимая во внимание положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно то, что фактически в результате перераспределения ФИО1 предоставлена земля, принадлежащая на праве собственности истцам по делу 2-1074/2017, в то время, как к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено право перераспределения земель, относящихся к собственности физических лиц; в перераспределении участвовал и земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:152, факт местоположения которого не подтвержден в указанном месте. Также судом установлено, что местоположение земельного участка, первоначально предоставленного ФИО1 в 1992 г., определенного межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало фактическому землепользованию данного земельного участка, действительное расположение указанного земельного участка в данном месте д.Мостец, отраженном межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

¶ 20Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 22Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 26решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи