О взыскании денежных средств (дело № 2-2202/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9286/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной ФИО13 к ФИО17 о взыскании денежных средств (дело № 2-2202/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Корчагиной ФИО14 на решение Темирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22, выслушав ФИО16, поддержавшую доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств в размере 9 652 200 руб., указав, что 27.08.2015 между ней и ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, - по условиям которого ФИО16 заплатила ФИО17 за приобретаемую по договору купли-продажи квартиру 12 500 000 руб. О получении денежных средств 14.09.2015 ФИО17 выдана расписка. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.12.2016указанный договор купли-продажи признан недействительным, с ФИО17 в пользу ФИО16 взысканы полученные по договору денежные средства в размере 2 847 800 руб. Так как по договору была выплачена сумма в размере 12 500 000 руб., истец считает, что разница в размере 9 652 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО16 просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2020 отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так в жалобе истец указывает, что судами не была учтена расписка о получении ФИО17 денежных средств в размере 12 500 000 руб., которую ответчик написал собственноручно.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2015 г. между ФИО17 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. по гражданскому делу №2<данные изъяты> по иску ФИО24 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО24 о признании сделки недействительной, по иску ФИО17 к ФИО16, ФИО24, ООО «МИПК «Дипломат Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, требования ФИО17 были удовлетворены частично. Вышеуказанным решением, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, -заключенный 27.08.2015г. между ФИО17 и ФИО16, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.25015. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 2 847 800 рублей. Решение вступило в законную силу 16.05.2017.

¶ 19Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 71 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку, выданную ФИО17, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание ранее принятого судом решение.

¶ 20При этом суд дал оценку представленной в подтверждение заявленных требований истцом в качестве доказательства передачи денежных средств светокопии расписки ответчика от 14.09.2015г., указав, что она не может являться основанием для удовлетворении требований, поскольку данная расписка была составлена в рамках заключения притворной сделки купли-продажи квартиры, денежные средства по указанной расписке истцом ответчику не передавались, указанный факт был подтвержден стороной ответчика.

¶ 21Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Согласно ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 23Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание ранее принятого судом решения. Несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

¶ 24Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без запроса иных документов по ходатайству истца; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 25Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 29определила:

¶ 30Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи