О признании межевого плана недействительным, установлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по схеме 5 экспертного заключения, внесении сведений в ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО51

¶ 2II инстанция – пред. ФИО52 (докладчик), ФИО53, ФИО54

¶ 3Дело № 88-9286/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-13/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО55,

¶ 10судей ФИО56, ФИО57,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к ФИО5, ФИО31, ФИО2 о признании межевого плана недействительным, установлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по схеме 5 экспертного заключения, внесении сведений в ЕГРН

¶ 12по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, СНТ «Чириково-1» об аннулировании сведений о границах земельного участка и определении границ указанного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документами

¶ 13по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО56, выслушав объяснения ФИО3 и ФИО32 ФИО5 и ее представителей ФИО13 и ФИО14,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО48 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана недействительным, установлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по схеме 5 экспертного заключения, внесении сведений в ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Участок освоен, ведется строительство. В ходе проведенных кадастровых работ выяснилось, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 произведен захват части участка, принадлежащего ФИО15, площадью 51 кв.м., уточнить границы и внести сведения о достоверных границах земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Общая граница ФИО16 не согласовывалась, подпись в акте согласования не ставилась, об изменении границ участка с кадастровым номером № ФИО15 стало известно в августе 2017 года от кадастрового инженера.

¶ 17ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО33, ФИО3, ФИО4, СНТ «Чириково-1» об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и определении границ указанного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документа. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, границы земельного участка ФИО5 определены неправильно и имеется наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 18Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО47 и встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

¶ 19Суд постановил признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 20Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для садоводства, согласно схеме 5 экспертного заключения:

¶ 21Обозначение характерных точек границ Координаты, м Расстояние, м Дирекционный угол

¶ 22X Y

¶ 23<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 24<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 25<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 26<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 27<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 28<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 29<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 30Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 502 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для садоводства, согласно схеме 5 экспертного заключения:

¶ 31Обозначение характерных точек границ Координаты, м Расстояние, м Дирекционный угол

¶ 32X Y

¶ 33<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 34<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 35<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 36<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 37<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 38<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 39Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО34 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

¶ 40Обязать ФИО5 передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно границе, установленной судебным экспертным заключением по схеме 5, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

¶ 41Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

¶ 42В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований было отказано.

¶ 43Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 44Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Кассационный суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключение в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 46При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН», исследованы новые доказательства.

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года было изменено.

¶ 48Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ФИО35 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

¶ 49Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

¶ 50Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Бион», вариант №.

¶ 51Номер точки Координата X, м Координата Y, м

¶ 52Земельный участок № ФИО5 с кадастровым № по варианту площадью 500 кв.м.

¶ 53<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 54<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 55<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 56<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 57<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 58<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 59<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 60<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 61Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, по координатам точек, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Бион», вариант №.

¶ 62Номер точки Координата X, м Координата Y, м

¶ 63Земельный участок № ФИО15 с кадастровым № площадью 508 кв.м.

¶ 64<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 65<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 66<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 67<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 68<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 69<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 70<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 71<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 72<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 73<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 74<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 75Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО36 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

¶ 76В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований было отказано».

¶ 77В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить в части определения границ спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 78В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 79Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 80В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 81Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 82В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО17 является собственником земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 09.10.2012 г. между ФИО18, ФИО19 и ФИО49 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 83В материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 84Земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании Постановления Главы администрации Подольского района №322 от 10.03.1994 года. Границы земельного участка установлены.

¶ 85Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 86Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

¶ 87Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО21

¶ 88Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области № от 10.03.1994 года земельный участок площадью 72300 кв.м. закреплен за садоводческим товариществом «Чириково-1», в собственность членов – 59500 кв.м., в коллективно-совместную собственность – 12800 кв.м.

¶ 89В обоснование требований по первоначальному иску ФИО16 было представлено заключение кадастрового инженера о результатах обследования границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно выводам которого в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные сведения о поворотных точках смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 51 кв.м.

¶ 90Определением суда от 01.06.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПИК-Недвижимость», а также определением суда от 22.11.2018 года дополнительная судебная землеустроительная экспертиза тому же экспертному учреждению в связи с принятием к производству встречного искового заявления ФИО5

¶ 91В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз, экспертом ФИО22 установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

¶ 92Фактические границы участка ФИО5 с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным на плане участка, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

¶ 93Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, воспроизведенным по плану СНТ «Чириково-1».

¶ 94Имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № данным ЕГРН является реестровой ошибкой.

¶ 95Устранить несоответствие фактических границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № данным ЕГРН возможно либо путем переноса ограждения, установленного между участками № и №, в соответствии с данными ЕГРН, либо путём внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 96Устранить несоответствие фактических границ земельного участка ФИО37 с К№ данным ЕГРН возможно при условии исследования квартала застройки, ограниченного дорожной сетью, составляющего территорию СНТ «Чириково-I», в состав которого входит участок №. Данное исследование необходимо для выяснения обстоятельств, повлекших за собой уменьшение площади участка истца.

¶ 97Часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, запользованного у земельного участка №, возможно отнести к земельному участку ФИО38 с кадастровым номером №.

¶ 98Экспертом на схемах 3 – 5 были представлены варианты определения границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными.

¶ 99Экспертом отмечено, что представленные варианты определения границ спорных земельных участков возможны при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 100Указанные заключения эксперта суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

¶ 101Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно схеме 5, разработанной экспертом с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, а также площадных характеристик спорных участков, обязав при этом ФИО5 передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно границе, установленной судебным экспертным заключением по схеме 5 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

¶ 102При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя истца по первоначальному иску о подложности акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана садового земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО23, поскольку приведенные стороной обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могли повлиять на результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

¶ 103С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 104Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

¶ 105Вместе с тем, поскольку в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертизы для разрешения возникших вопросов судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, постольку, в соответствии с частью 2 ст. 82 ГПК РФ, по результатам исследований экспертом должен был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах.

¶ 106По результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертом сформулирован не был, по фактической площади смежных земельных участков ФИО50 и ФИО25 в экспертных заключениях даны противоречивые ответы. Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данные ими заключения в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 107Выбрав из предложенных экспертом вариант № установления границ спорных земельных участков, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не изложил доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отверг иные варианты.

¶ 108При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

¶ 109На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

¶ 110Определить, имеется ли реестровая ошибка при определении установленных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>

¶ 111Определить местоположение границ земельного участка, исправления реестровой ошибки в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 112Имело ли место при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменение местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № либо имела место кадастровая ошибка?

¶ 113Согласно заключению экспертов №, при установлении границ земельного участка № с К№ ФИО5 в межевом плане 2016 года учитывалась только площадь земельного участка, указанная в правоудостоверяющем документе - Свидетельстве на право собственности на землю рег. № от 18 июля 1994 года (т.1 л.д.257-261). При этом в правоустанавливающем документе на земельный участок № - Постановлении № от 10.03.1994 года (Приложение к постановлению, т.1л.д.256) не указана площадь земельного участка №. Также в заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении границ учитывался генеральный план.

¶ 114По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что ни площадь, ни линейные размеры земельного участка № по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям выкопировки из генерального плана, представленной в кадастровом деле (т.1 л.д.229). Кроме того, так как в правоустанавливающем документе не указана площадь, экспертом были изучены первичные документы на земельный участок, переданный СНТ. Площадь земельного участка № по первичным документам СНТ составляет 500 кв.м. При уточнении границ земельного участка № с К№ ФИО5 в межевом плане от 2016 года не учитывалась ни площадь, ни линейные размеры земельного участка по первичным документам СНТ.

¶ 115На основании изложенного эксперт считает, что при установлении границ земельного участка № с К№ ФИО5 в межевом плане 2016 года была допущена ошибка, которая, в соответствии с п.3 ст.61 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой.

¶ 116Для исправления реестровой ошибки экспертом были разработаны 2 варианта установления границ земельного участка № с К№ ФИО5 По варианту № предлагается установить границы земельного участка № с К№ ФИО5 в соответствии с площадью по Свидетельству на право собственности земельного участка рег. № от 18 июля 1994 года (т.1 л.д.257-261) - 520 кв.м. Для исправления реестровой ошибки по варианту № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка № с К№ ФИО5 в соответствии с таблицей (табл. 8 исслед. части).

¶ 117Экспертом отмечено, что в результате установления границ земельного участка № по варианту № площадь земельного участка № ФИО39 составит 488 кв.м., что не соответствует ни площади по Свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 г. - 513 кв.м.(т.1 л.д.111), ни площади по выкопировке из генерального плана - 500 кв.м (т.1 л.д.112, 229), ни первичным документам на СНТ «Чириково-1» - 500 кв.м.

¶ 118По варианту № предлагается установить границы земельного участка № с К№ ФИО5 в соответствии с площадью, указанной в выкопировке из генерального плана (т.1 л.д.229), и по первичным документам на СНТ «Чириково-1» 500 кв.м. Для исправления реестровой ошибки по варианту № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка № с К№ ФИО5 в соответствии с таблицей 10 иссл. части.

¶ 119В результате установления границ земельного участка № по варианту № площадь земельного участка № ФИО40 составит 508 кв.м., что в пределах допустимой погрешности (+/– 8 кв.м.), соответствует площади по Свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 г. - 513 кв.м. (т.1 л.д.111), площади по выкопировке из генерального плана - 500 кв.м (т.1 л.д.112, 229), площади первичным документам на СНТ «Чириково-1» - 500 кв.м.

¶ 120Согласно заключению кадастрового инженера, на момент уточнения границ земельного участка № с К№ ФИО5 границы были закреплены ограждениями, существующими на местности с 1993 года. Материалов, подтверждающих существование границ с 1993 года, используемых кадастровым инженером при установлении границ земельного участка № с К№ в 2016 году, а именно картографический материал-планшет ВИСХАГИ Масштаба 1:5000 от 1992 года, не имеется в материалах дела. При этом следует отметить, что точность определения местоположения границ по планам указанного масштаба, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, составляет 2.5 метра. Таким образом, даже при наличии указанных планов и отображения на них исследуемых границ установить местоположение земельного участка с нормативной точностью по ним невозможно.

¶ 121На момент проведения экспертизы между земельным участком № с К№ ФИО5 и земельным участком № с К№ ФИО41 отсутствует ограждение, в связи с чем определить соответствие указанной фактической смежной границы сведениям ЕГРН, а также определить, была ли изменена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с № указанная смежная граница, не представляется возможным.

¶ 122Согласно снимкам Google Earth Pro, ограждение между исследуемыми земельными участками было установлено как минимум с 2005 года (снимков ранее указанной даты не имеется) по 2019 год включительно. В период с 2019 года по 18.08.2020 г. ограждение между земельными участками отсутствует. Снимки представлены в исследовательской части. Отображение границ земельного участка № ФИО5 имеется в приложении к Свидетельству на право собственности на землю 1994 года (т.1 л.д.165). Экспертом при исследованиях по вопросу № было проведено сопоставление линейных размеров земельного участка № ФИО5 по фактическому пользованию с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 18 июля 1994 года, в результате которого было установлено несоответствие линейных размеров земельного участка № ФИО5 по фактическому пользованию данным плана, являющегося приложением к Свидетельству 1994 года, за исключением линейного размера юго-западной границы земельного участка №. Т.е. ширина земельного участка № в зафасадной части по фактическому пользованию соответствует ширине, по состоянию на 1994 год.

¶ 123Установить по материалам гражданского дела, в результате чего фактические границы земельного участка № по линейным размерам не соответствуют линейным размерам по плану, являющемуся приложением к свидетельству 1994 года, не представляется возможным.

¶ 124Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", придя к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

¶ 125Учитывая, что выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, свидетельствуют об установлении факта наличия реестровой ошибки, решение суда первой инстанции в части признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции признал правильными.

¶ 126Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки нарушает права истца и подлежит устранению в судебном порядке.

¶ 127Для исправления реестровой ошибки экспертом было предложено два варианта. Суд апелляционной инстанции признал более оптимальным второй вариант исправления реестровой ошибки, по которому предлагается установить границы земельного участка № с К№ ФИО5 в соответствии с площадью, указанной в выкопировке из генерального плана (т.1 л.д.229), и по первичным документам на СНТ «Чириково-1» - 500 кв.м., тогда как в результате установления границ земельного участка по варианту № площадь земельного участка ФИО43 составит 488 кв.м., что не соответствует ни площади по свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 г. - 513 кв.м., ни площади по выкопировке из генерального плана - 500 кв.м., ни первичным документам на СНТ «Чириково-1» - 500 кв.м. В результате установления границ земельного участка № по варианту № площадь земельного участка № ФИО44 составит 508 кв.м., что в пределах допустимой погрешности (+/- 8 кв.м.).

¶ 128Поскольку в ходе проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что в настоящее время ограждение между земельными участками отсутствует, при этом сами стороны в судебном заседании не отрицали, что ФИО5 после вынесения решения судом первой инстанции снесла забор, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности передвинуть забор не усматривается.

¶ 129На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и установления границ земельных участков по координатам точек, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Бион», вариант №.

¶ 130Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 131Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 132В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 133Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 134В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

¶ 135Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

¶ 136В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

¶ 137Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

¶ 138Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями, согласно пункту 5 части 2 этой же статьи, также являются вступившие в законную силу судебные акты.

¶ 139Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

¶ 140Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

¶ 141Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части установления границ спорных земельных участков по варианту № заключения повторной землеустроительной экспертизы, так как избранный судом вариант нарушает права заявителя жалобы и ее законные интересы; в соответствии с указанным вариантом незаконно была уменьшена, без компенсации, площадь ее земельного участка на 20 кв.м, чем было нарушено ее право собственности. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был устранить реестровую ошибку по варианту № повторной землеустроительной экспертизы.

¶ 142В жалобе приводится довод о том, что, принимая решение об установлении границ земельного участка № по варианту №, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы закона объем права ФИО5 на земельный участок был уменьшен, и почему увеличение площади земельного участка истца ФИО15 было произведено за счет площади ее земельного участка.

¶ 143Заявитель жалобы указывает, что представленное ею свидетельство о праве на земельный участок и запись в ЕГРН о площади земельного участка № не признаны недействительными, а истец не предъявлял к ней иска собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

¶ 144ФИО5 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в части определения границ спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 145Материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда, которая приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 146Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, который признал более оптимальным второй вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ООО «Бион», для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам точек, изложенным в заключении судебной экспертизы №. Указанный вариант наиболее полно позволяет соблюсти права и законные интересы собственников смежных участков - ФИО45 и ФИО5 Устранение реестровой ошибки по варианту № повторной землеустроительной экспертизы нарушит права собственника земельного участка № ФИО58, поскольку произойдет значительное уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка.

¶ 147Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО46 и встречных исковых требований ФИО5

¶ 148Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 149Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 150Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 151С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 152Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 153определила:

¶ 154апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 155кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 156Председательствующий

¶ 157Судьи