О возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9(доклад), дело №

¶ 3ФИО10, ФИО11

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12

¶ 8судей: ФИО15, ФИО13

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к <адрес> Бибирево <адрес> о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, ФИО14, ФИО3, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к <адрес> Бибирево <адрес> о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17Исходя из положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, суд кассационной инстанции заключил, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

¶ 18Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом, не было реализовано.

¶ 19Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в <адрес> в <адрес> ФИО1ФИО16 принадлежит на праве собственности <адрес>; ФИО3 принадлежит <адрес>; ФИО14B. принадлежит доля в <адрес>.

¶ 20Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Норд-0ст-02», которое создано ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного дома: АО «Объединенная строительная компания» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Объединенная строительная компания»), в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

¶ 21ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Главе управы указано содействовать жильцам <адрес> в организации и проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом.

¶ 22На направленную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бибирево <адрес> претензию о выполнении обязанности по проведению открытых конкурсов по выбору управляющих организаций получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управа сообщила, что проведение конкурса регламентировано ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: конкурс проводится в случаях, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления не реализовано; согласно письму Жилищной инспекции по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ГР-17-32/18 управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание <адрес> является ТСЖ «Норд-0ст-02»; законность управления многоквартирным домом по указанному адресу установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным актом; надзорным органом в жилищной сфере признается, что способ управления выбран и реализован, в связи с чем, оснований для проведения конкурса отсутствуют. Также сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в любое время изменить способ управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Аналогичный ответ получен на аналогичную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 165, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 83 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», установил, что утратившая силу в 2011 году статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации и утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", предусматривали, что в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано, лицами которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, а также что, данные ТСЖ продолжают действовать до их ликвидации и реорганизации, и пришел к выводу, что ТСЖ является действующим, решения о его ликвидации не принималось, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установил.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Доводы жалобы заявителя, в том числе о нарушении норм процессуального права в отношении оценки доказательств на их относимость, допустимость и достаточность, а также, что в основании решения суда положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании не нашли подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией Второго кассационного суда как не обоснованные.

¶ 28Доводы жалобы о не применении закона подлежащего применении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что само по себе отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

¶ 29Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку исследованных судами доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства, в силу определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи