О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-776/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 372, 84 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 294, 72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ФИО11 и ФИО11 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> приватизированной истцом и ответчиком совместно в 2009 году.

¶ 9Ответчик с февраля 2014 года (достижение совершеннолетия и наступление дееспособности в полном объеме), не осуществляет обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 от величины коммунальных платежей по указанной квартире.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Твери от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО11 к ФИО11 - удовлетворены. Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО11 счет возмещения коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ - 28 372, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294, 72 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1150 рублей, а всего 32817, 56 рублей».

¶ 11Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение и апелляционное определение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку он лишен возможности пользоваться квартирой, так как ему чинится препятствия истцом. В связи с чем, считает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Правом на перерасчет он не располагает, поскольку соответствующее заявление он может подать лишь после окончания периода временного отсутствия в квартире. Также указывает на несогласие с отказом в принятии мировым судьей встречного искового заявления, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований супруги истца ФИО11, поскольку оплата коммунальных услуг осуществлялась из средств, нажитых ими в период брака.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 51Б, кв. 59, кадастровый номер 69:40:0100125:90, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доля в праве) и ФИО11 (1/2 доля в праве).

¶ 16В указанном жилом помещении, согласно справке от 29.04.2019, выданной ООО «Фирма Энергия», а также по сведениям, предоставленными отделом адресно - справочной работы УМВД России по Тверской области от 22.04.2019 № 7732, зарегистрированы и проживают ФИО11 и ФИО11

¶ 17Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155,158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчик являясь собственником ? доли квартиры обязан нести расходы на ее содержание, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, однако соответствующие расходы не несет, оплату коммунальных платежей производит истец, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ?, уплаченных истцом платежей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд применил те нормы права, которыми надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

¶ 21В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 22В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 24В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

¶ 26Суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 являющийся собственником ? доли в праве на жилое помещение, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

¶ 27В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется квартирой, несостоятельны.

¶ 28Доводы об отказе в принятии встречного искового заявления мировым судьей, о не привлечении к участию в деле иных лиц, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений, и к нарушению прав истца, который не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

¶ 29Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и не влекут отмены решения и апелляционного определения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО12