О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов, пени, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9289/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «ФИО4» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов, пени, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Некоммерческое партнерство (далее – НП) «ФИО6» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 14 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 1 315,07 руб., за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. -7 342,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 735,13 руб., пени за несвоевременную оплату членского взноса за 2015 г. в размере 1 071,49 руб., указав, что ФИО2 является собственником земельного участка № 24, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося на территории, обслуживаемой НП «ФИО7 поселка «ФИО8». Ранее ФИО2 являлась членом некоммерческого партнерства, заявлением от 14 ноября 2015 г. членство прекратила, 1 марта 2016 г. погасила задолженность по оплате членских взносов, допустив просрочку в 305 дней, в связи с чем ответчице в соответствии с пунктом 7.8 Устава некоммерческого партнерства начислены пени в размере 1 071,49 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, с ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства ФИО9» взыскана задолженность по оплате годового взноса за 2015 г. в размере 123,29 руб., за 2016 год - 7 342,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 9 апреля 2019 г. - 1 735,13 руб., почтовые расходы 396,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 9 997,68 руб.

¶ 10Представитель ФИО2 по доверенности от 9 февраля 2019 года ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 16В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 17Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 18Судом установлено, что ФИО2 являлась членом некоммерческого партнерства «По ФИО10», 14 ноября 2015 г. членство прекратила.

¶ 19НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» в 2015, 2016 годах являлось собственником общего имущества, расположенного в границах территории поселка «Андреевские дачи»: дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, предназначенного для обеспечения в пределах территории поселка «Андреевские дачи» потребностей членов НП "По благоустройству поселка «Андреевские дачи» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

¶ 20Установив, что принадлежащий ФИО2 земельный участок № 24, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территории, обслуживаемой некоммерческим партнерством «По благоустройству поселка «Андреевские дачи», мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры исходя из того, что отсутствие договора с некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

¶ 21Поскольку решением общего собрания членов НП ФИО11» от 27 августа 2011 года установлен срок внесения годовых взносов – до 1 мая текущего года (50% взносов) и до 1 октября текущего года (50% взносов), мировой судья с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности признал, что требования о взыскании задолженности по годовому взносу подлежат удовлетворению за период с 27 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года и за 2016 год. Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 9 апреля 2019 года.

¶ 22При этом мировой судья, исследовав доводы, что ФИО2 не пользуется объектами инфраструктуры некоммерческого партнерства, признал, что предъявленные договоры на вывоз мусора и электроснабжение не опровергает требования истца, так как договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен 9 февраля 2016 года, договор не содержит указания, в отношении какого участка заключен договор. Представленные ответчицей договоры заключены на обслуживание дома ФИО2 и не касаются обслуживания имущества общего пользования.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности, так как исковое заявление подано 10 января 2019 года, проверялись судом апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил, что исковое заявление подано 27 декабря 2018 года.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе, что некоммерческое партнерство «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» не является собственником ни одного земельного участка, правового значения не имеют, поскольку иск заявлен о взыскании членских взносов, установленных решением общего собрания некоммерческого партнерства «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» включающих расходы истца на обслуживание территории.

¶ 27Утверждение в кассационной жалобе, что с 2015 года ФИО2 является членом ДНП «ФИО12», задолженности по оплате членских взносов не имеет, выводов суда не опровергает, так как из справки ДНП не усматривается, какие платежи, когда и в каком размере произведены ФИО2, какую территорию обслуживает ДНП «ФИО13», какие услуги предоставляет членам ДНП.

¶ 28В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 33Судья