О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-2818/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огарковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года (дело №2-339/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО20 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 294000 рублей с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием погашения до 28 числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО20 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 234728,82 рубля, проценты по кредитному договору в сумме 138026, 17 рублей и судебные расходы в сумме 6505,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года решение оставлено без изменения

¶ 17В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно отказано во взыскании суммы неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в данном случае истцом совершены ве необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. На официальном сайте Банка указана информация о реквизитах для погашения кредитов в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, необходимая информация опубликована и на сайте ГК «АСВ». Информация о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована в соответствии с законом в официальном издании «Вестник Банка России и в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО20 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 294000 рублей с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения до ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

¶ 21Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены.

¶ 22Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустила просрочку исполнения обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

¶ 24С данными выводами суда суд согласился апелляционной инстанции, указав, что конкурсный управляющий обязан был в силу п.1 ст. 406 ГК РФ предоставить сведения о реквизитах счета для погашения кредита ответчику, что сделано им не было.

¶ 25Судебная коллегия не соглашается с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований к ФИО20 о взыскании сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, и считает, что апелляционное определение подлежит в этой части отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 26Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 31В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 32Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 33В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 35По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

¶ 36В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 37Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 38Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 39Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у нее сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имела ли возможность ответчик ФИО20, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 40Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

¶ 41Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 42Судом не проверено, были ли нарушены ГК «АСВ» положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 43Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафных санкций и нового рассмотрения дела.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огарковой ФИО11 во взыскании штрафных санкций 56679 рулей 58 копеек в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огарковой ФИО12 о взыскании штрафных санкций, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи