О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-929/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-612/2020 по иску ФИО1 к Администрации <адрес> по образованию и науке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, взыскано: с Администрации <адрес> - 16 263 руб.; с <адрес> по образованию и науке – 16 263 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов с <адрес> по образованию и науке; в удовлетворении заявления ФИО1 к <адрес> по образованию и науке о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 14Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования к Администрации <адрес> по образованию и науке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены – на Администрация <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения не менее учётной нормы предоставления; на <адрес> по образованию и науке возложена обязанность осуществить финансирование Администрации <адрес> для выполнения данной обязанности.

¶ 17При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 118 826 руб., о возмещении которых по 59 413 руб. с каждого из ответчиков, заявитель просила в поданном заявлении /л.д.66-68/, состоящих из: расходов на оплату услуг представителей в сумме 114 500 руб. (32000 + 2500 + 50000 + 30000); расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.; оплаты государственных пошлин в сумме 1 050 руб. (900 + 150); оплаты по предоставлению справки БТИ в сумме 1 188 руб.; оплаты почтовых расходов в сумме 288 руб.

¶ 18Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлин, справки БТИ, почтовых расходов, являются обоснованными и подлежат взысканию с обоих ответчиков по 1/2. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, проделанной представителями, продолжительности судебного разбирательства, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., определив их к взысканию по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания судебных расходов с <адрес> по образованию и науке, поскольку вопросы включения в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и предоставления жилого помещения специализированного типа относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес>, то есть, в рассматриваемом случае – Администрации <адрес>. В этой связи, <адрес> по образованию и науке не мог нарушить какие-либо права ФИО1 и оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имелось.

¶ 20Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 21Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 114 500 руб. явно не отвечает требованиям разумности и этим требованиям будет отвечать сумма 30 000 руб.

¶ 24Каких-либо выводов о несогласии с таким размером расходов на оплату услуг представителя, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

¶ 25Между тем, отменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов с <адрес> по образованию и науке, и, соглашаясь со взысканием с Администрации <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд второй инстанции фактически вновь уменьшил определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, не разрешив при этом вопросы о возможности взыскания всей суммы (30 000 руб.) с Администрации <адрес>, как лица, нарушившего права ФИО1 в пределах заявленных ею требований.

¶ 26С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Смоленский областной суд.

¶ 30Судья ФИО2