О взыскании ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «РИО-сервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2019)

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Администрация <адрес> обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 и ООО «РИО-сервис» о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1162290 рублей.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «РИО-сервис» в пользу администрации <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 859502 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

¶ 18С ООО «РИО-сервис» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11795,02 руб.

¶ 19В кассационной жалобе администрации <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и принятии нового решения о солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых по делу обстоятельств. Полагает не обоснованным отказ суда во взыскании суммы ущерба с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, в солидарном порядке с ООО «РИО-сервис». Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца администрации <адрес>, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РИО-сервис», представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес>, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением уголовного наказания. За гражданским истцом – администрацией <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска администрации <адрес> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, работник ООО «РИО-сервис» ФИО1, находясь на территории городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>, управляя погрузчиком марки «Амкодор 333В» с государственным регистрационным знаком 1040КР40, зацепил ковшом данного транспортного средства конструкцию фонтана «Танцевальная площадка», повредив его часть. После чего, имея умысел на уничтожение чужого имущества, при помощи вышеуказанного погрузчика, целенаправленно полностью разрушил, то есть уничтожил бетонную конструкцию фонтана «Танцевальная площадка», принадлежащего администрации <адрес>, причинив своими действиями собственнику имущества значительный ущерб.

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1162290 руб.

¶ 28Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана), рассчитанная в рамках настоящей экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков составляет: а) фонтан «Танцевальная площадка» 1162290 руб.; б) бетонная площадка – 260563 руб.; здание электрощитовой – 126676 руб.; в том числе 1/3 части здания, используемая для нужд фонтана «Танцевальная площадка», - 42225 руб.

¶ 29В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, которые отклонены как необоснованные.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> к ООО «РИО-сервис», одновременно отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что ФИО1 на момент разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка» являлся работником ООО «РИО - сервис» и выполнял работу по поручению директора ООО «РИО-сервис», ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем, следовательно, разрушение конструкции фонтана «Танцевальная площадка» осуществлено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 31Судебные инстанции не установили оснований для применения положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном не применении судом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшем к необоснованному отказу во взыскании суммы ущерба с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, в солидарном порядке с ООО «РИО-сервис», подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 35Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

¶ 36В силу правил пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 37Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 38Как следует из уточненного искового заявления администрации <адрес>, она просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО1 и ООО «РИО-сервис», ссылаясь, в том числе на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.43-44), которые и были применены судом.

¶ 39Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность работника, чьими действиями причинен ущерб, и его работодателя, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба необоснованны.

¶ 40Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи