О взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее по тексту также - АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3269000001003 г/н №, принадлежащим ФИО5, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью.

¶ 18Однако на момент ДТП истец официально работал, и за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 253849,18 руб. Таким образом, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере не ниже, чем 210000 руб. (500000-290000).

¶ 19Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате утраченного заработка по данному страховому случаю, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией было отказано.

¶ 20Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 210000 рублей в счет возмещения утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 22В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае подлежали применению положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.2. Правил ОСАГО. Перерасчет страховой выплаты в связи с направлением истцом с претензией справки МСЭ об установлении инвалидности ответчик не произвел, что оставлено судом без внимания.

¶ 27От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФИО8 общества «Страховая бизнес группа», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ-2107 г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

¶ 33Приговором Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью.

¶ 36Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате утраченного заработка по данному страховому случаю, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией было отказано.

¶ 37Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу суммы не выплаченного страхового возмещения в виде разницы между установленной подпунктом «а» статьи 12 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой (500000 руб.) и частью страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего в размере 2900000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 38С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в иске, указала, что в рассматриваемой ситуации утраченный заработок истца не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется, обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья исполнена страховщиком в полном объеме.

¶ 39К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений подпункта «а» ст.7, пункта 1 ст.12, п.2 ст.12, п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой оценки представленных в дело доказательств.

¶ 40Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца о том, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 43Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 44Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

¶ 45Таким образом, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

¶ 46Указание истцом в кассационной жалобе на то, что ответчик не произвел перерасчет страховой выплаты в связи с направлением им с претензией справки МСЭ об установлении инвалидности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не ставил вопрос о взыскании с ответчика страховой выплаты по п. «б» ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 47Иные приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 48Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 49Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи