О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-9294/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 со своей дебетовой карты Viza... 1559, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ФИО2 денежные средства различными суммами, в общем размере 308 500 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг, но договор займа ФИО2 так и не был подписан, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, а всего 314 785 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основании для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданскому-правовому договору не представлено; отсутствие письменного договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого ФИО1 обязана была передать ей спорные денежные средства.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

¶ 24Судами установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет банковской карты ФИО2 восемнадцатью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывала, что денежные средства были переданы ФИО2 в долг, но договор займа не был подписан.

¶ 26Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

¶ 27Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 29Представленная истцом в материалы дела выписка о переводе денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.

¶ 30В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен, в связи с чем оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

¶ 31Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суды пришли к правильному выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 33Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 34Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 35Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 36В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 37В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 39Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 40Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 42Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 43Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что никаких заемных денежных обязательств между ней и истцом никогда не существовало, денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ФИО10 (отцом истца) трудовыми отношениями и предпринимательской деятельностью, как в адвокатском кабинете ФИО1, так и в ООО «Консалтинговое агентство А2», где она исполняла обязанности генерального директора, а учредителем на 80% являлся ФИО10 При этом, местом регистрации и фактического нахождения указанного Общества являлись помещения принадлежащие ФИО1 на праве собственности, фактически деятельностью ООО «Консалтинговое агентство А2» руководила ФИО1

¶ 44Перечисленные доводы ФИО2 не были опровергнуты судами.

¶ 45Так, из выписки по счету следует, что на банковскую карту ФИО2 неоднократно перечислялись ФИО1 денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В материалы дела представлен трудовой договор между адвокатским кабинетом ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 заключенный на неопределенный срок.

¶ 47Из определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-19594/2014 следует, что при рассмотрении дела представителем ООО «Консалтинговое агентство А2» ФИО2 был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2

¶ 48В материалы дела представлены сведения о заключении договоров между ФИО1 и генеральным директором ООО «Консалтинговое агентство А2» ФИО2, а также другие договоры возмездного оказания юридических услуг заключенные директором ООО «Консалтинговое агентство А2» ФИО2, протокол собрания учредителей ООО «Консалтинговое агентство А2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями являются ФИО10 и ФИО2, протокол собрания участников ООО «Консалтинговое агентство А2» от ДД.ММ.ГГГГ на котором были прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2, именно в указанный период времени перечисление денежных средств было прекращено.

¶ 49С учетом изложенного, в нарушение ст.12, ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее перечисленных на банковскую карту денежных средств, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях и правовой природе перечисления этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо истец, предоставляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств и передавал их без встречного обязательства), имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия, определить доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо каких- либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату и в зависимости от этого определить каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

¶ 50Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права в полном объеме выполнено не было, правоотношения сторон не определены.

¶ 51Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без выяснения всех юридически значимых фактов.

¶ 52В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 53С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу, по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи