О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9295/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-000243-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к префектуре Центрального административного округа <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-565/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Префектуре Центрального административного округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 568000 руб. в связи с незаконным ответом заместителя префекта Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявители указывают на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в их отсутствие; не вручение им судом письменных возражений ответчика; необоснованный перенос слушания дела судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации, выразившееся в апелляционном рассмотрении дела не тем составом суда, который участвовал в первоначальном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; нарушение норм материального права, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истцов права требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом должностного лица префектуры в согласовании пикета.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО10 ЦАО <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в префектуру Центрального административного округа <адрес> поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.30 час. около здания Государственной Думы РФ по адресу: <адрес> ряд, <адрес> (в качестве альтернативных мест: рядом со зданием Приемной Государственной Думы РФ по адресу: <адрес>, рядом с Общественной Приемной партии «Единая Россия» по адресу: ул. <адрес>, площадка у станций метро «Новокузнецкая», «Третьяковская», «Улица 1905 года», «Баррикадная», «Сухаревская») публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 35 человек, целью которого являлось выступить в поддержку интересов здравоохранения, за доступ граждан РФ ко всем необходимым медицинским препаратам по причине рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой РФ законопроекта №, предполагающего запрет на ввоз в Россию лекарств американского происхождения, поскольку существует возможное опасение, что закон, ограничивающий поставку иностранных лекарств, может негативно сказаться на состоянии здоровья многих российских граждан, в связи с чем депутатам необходимо отказаться от данной инициативы.

¶ 23Организаторами публичного мероприятия являлись ФИО2, ФИО1, ФИО3

¶ 24В ответ на указанное уведомление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель префекта ЦАО <адрес> ФИО6, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проинформировала организаторов публичного мероприятия о том, что проведение пикета по указанным в уведомлении о проведении публичного мероприятия адресам повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данных публичных мероприятий по указанным организаторами публичного мероприятия в уведомлении адресам не представляется возможным.

¶ 25Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-/18 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к префектуре ЦАО <адрес>, заместителю префекта ЦАО <адрес> ФИО6 о признании решения незаконным.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным ответ заместителя префекта адрес от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. В судебных актах приведено толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о наличии у них права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным ответом заместителя префекта ЦАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отклонены как необоснованные.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые повлекли ухудшение здоровья, обострение хронических заболеваний, эмоционального упадка.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истцов о не вручении им судом первой инстанции письменных возражений ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

¶ 31Являются несостоятельными также доводы заявителей жалобы о необоснованном переносе слушания дела судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отложение разбирательства в суде апелляционной инстанции не привело к нарушению процессуальных прав истцов.

¶ 32Ссылки в жалобе на допущенное нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации, выразившееся в апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не тем составом суда, который участвовал в первоначальном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не основательны, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением принципа непосредственности и неизменности состава суда (ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Иные изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в их отсутствие, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи