О понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в предложенной им редакции и возложении обязанности заключения этого договора в письменной форме

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3(доклад), дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полигон» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в предложенной им редакции и возложении обязанности заключения этого договора в письменной форме

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Валерьевича на решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полигон», просил о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме, при определении предмета и условий договора предусмотреть учет ТКО от жизнедеятельности его семьи, а также периодичность вывоза ТКО и расчет оплаты за оказанные услуги по фактическому объему накопления.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> относится ко второй зоне деятельности, которая обслуживается региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Полигон» (<адрес>), с июня 2018 года на основании договора с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО и мусора от населения на территории <адрес>. Семья ФИО1 услугами данного Общества не пользуется и конклюдентных действий по принятию этих услуг не совершала, и соответственно, данную услугу не оплачивала. Истец не возражает против заключения договора с ООО «Полигон» в письменной форме, но с указанием по фактически накапливаемому объему ТКО, поскольку объем ТКО его семьи незначительный, а расходы, установленные на 1 человека в месяц, не соответствуют действительности. Типовой договор предусматривает возможность учитывать конкретное количество ТКО, контейнеры имеют определенный объем, что позволяет вести учет именно по указанному показателю.

¶ 15Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 421, 422, 426, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 13.2, 13.3, 13.4 Правил благоустройства Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района <адрес>, учитывая Положения Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 24.7, 24.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и снесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, а также что истцом не представлены доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка по правилам статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводами кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 21Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 23Ссылок на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Поскольку при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валерьевича – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи