О взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-9296/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Террако Индустрия» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Террако Индустрия» ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Террако Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4.146.562 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 01.10.2018г. в размере 541.381 руб. 99 коп., и по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 31.639 руб. 72 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в период с 1.02.2002г. года по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Террако Индустрия» в должности генерального директора. В процессе хозяйственной деятельности ООО «Террако-Индустрия» поставило в пользу ООО «ТерраМос» товары на общую сумму 7.068.418 руб.14 коп., что привело к образованию ООО «ТерраМос» перед ООО «Террако-Швеция» задолженности в размере 7.068.418 руб. 14 коп. Единственным участником ООО «ТерраМос» по данным ЕГРЮЛ является супруг ответчицы - ФИО9, что по мнению истца, ООО «Террако-Швеция» и ООО «ТерраМос» отвечают признакам аффилированности, поскольку на момент образования задолженности ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Террако-Швеция», на момент образования задолженности состояла в браке с единственным участником ООО «ТерраМос» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого последние согласны совместно и индивидуально быть персональными гарантами и нести ответственность за просроченную сумму дебиторской задолженности ООО «ТерраМос» перед ООО «Террако-Швеция», включая любые применимые начисленные проценты. Кроме того, условия данного соглашения, предусматривают, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7.068.418 руб.14 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерраМос», ФИО1 и ООО «Террако-Швеция» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник ООО «ТерраМос» переводит на нового должника ФИО1 долг перед кредитором (ООО «Террако-Швеция) в размере 6.968.418 руб., обязательства по которому в силу п.2.2 договора новому должнику надлежало исполнить в течение 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого ответчик признала факт наличия задолженности перед ООО «Террако-Швеция», окончательная сумма которой после зачета выплат при увольнении в счет долга составила 6.646.562 руб.31 коп. Согласно п.3 соглашения о расторжении трудового договора в счет погашения части обозначенной задолженности ООО «Террако-Швеция» принимает от должника земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070305:114 площадью 1100 кв.м, оценив его стоимость в размере 2.500.000 рублей. После передачи ФИО1 земельного участка в собственность ООО «Террако-Швеция» задолженность ответчика составила 4.146.562 руб.31 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако Индустрия» заключено соглашение об уступке права (требования) №, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Террако-Швеция» уступил новому кредитору ООО «Террако Индустрия» право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Однако, обязательства ФИО1 по выплате долга в размере 4.146.562 руб.31 коп. не исполнены.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Террако Индустрия» - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере 4.146.562 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541.381 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.639 руб. 72 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере 4.146.562 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168.884 руб.40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.639 руб.72 коп.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4.146.562 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2002г. по 07.02.2017г. на основании трудового договора № от 01.02.2002г., решения № от 13.03.2001г. о создании юридического лица, а также приказа №к от 01.02.2002г. о приеме на работу, ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Террако-Швеция» в должности генерального директора.

¶ 25Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Террако-Швеция» поставило в пользу ООО «ТерраМос» товары на общую сумму 7.068.418 руб. 14 коп., что привело к образованию у ООО «ТерраМос» перед ООО «Террако-Швеция» задолженности в размере 7.068.418 руб. 14 коп. По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ТерраМос» является супруг ответчика - ФИО9

¶ 26По мнению истца, ООО «Террако-Швеция» и ООО «ТерраМос» отвечают признакам аффилированности, так как единоличный исполнительный орган ООО «Террако-Швеция» - ФИО1 на момент образования задолженности состояла в браке с единственным участником ООО «ТерраМос» -ФИО9

¶ 2708.06.2016г. ФИО9 и ФИО1 подписано нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым названные лица подтвердили согласие совместно и индивидуально быть персональными гарантами и нести ответственность за просроченную сумму дебиторской задолженности ООО «ТерраМос» перед ООО «Теракко-Швеция», включая любые применимые начисленные проценты.

¶ 28По условиям соглашения, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7.068.418 руб. 14 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерраМос», ФИО1 и ООО «Террако-Швеция» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник ООО «ТерраМос» переводит на нового должника (ФИО1) долг перед кредитором (ООО «Террако-Швеция») в размере 6.968.418 руб., обязательства по которому, в силу п. 2.2 договора, новому должнику надлежало исполнить в течение 24 месяцев путем внесения ежемесячных платежей.

¶ 30В соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор выразил согласие на перевод долга в пользу нового кредитора.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого ответчик признала факт наличия задолженности перед ООО «Террако-Швеция», окончательная сумма которой после зачета выплат при увольнении в счет долга составила 6.646.562 руб. 31 коп.

¶ 32Согласно п.3 соглашения о расторжении трудового договора в счет погашения части обозначенной задолженности ООО «Террако-Швеция» принимает от должника земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070305:114 площадью 1100 кв.м, оценив его стоимость в размере 2.500.000 руб.

¶ 33После передачи ФИО1 земельного участка в собственность ООО «Террако-Швеция» задолженность ответчика составила 4.146.562 руб. 31 коп.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако Индустрия» заключено соглашение об уступке права (требования) №, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Террако-Швеция» уступил новому кредитору ООО «Террако Индустрия» право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

¶ 35Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 36Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, правомерно пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4.146.562 руб. 31 коп.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что он соответствует условиям договора и требованиям п.1 ст.395 ГК РФ и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168.884 руб.40 коп.

¶ 38Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворила требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлени и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи