О взыскании расходов на оплату юридических услуг

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судья II инстанции: ФИО12

¶ 3Дело № 88-9297/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО10 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-279/2019),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о взыскании убытков, судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года государственным инспектором в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, специалистом- экспертом ФИО17 отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, возбуждено административное производство. Указано, что протокол в отношении ФИО10 составлен незаконно, в отсутствие доказательств его виновности, с нарушением административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 11Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 января 2019 года постановление мирового судьи от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО14 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела защитник истца участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом суде и в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Пролетарском районном суде г. Твери. Также в стоимость услуг входит представительство в суде по взысканию убытков по настоящему делу. Причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с Управления Росреестра по Тверской области убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

¶ 12Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Министерство экономического развития РФ, Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле судом привлечено Министерство финансов Тверской области.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 30 мая 2019 года, исковые требования ФИО10 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)- удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отказано. В исковых требованиях ФИО10 к Управлению Росреестра по Тверской области, Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации – отказано.

¶ 14Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков и взыскании судебных расходов. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

¶ 15Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Тверской области отменено, постановлен в указанной части новое решение о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу ФИО10 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

¶ 16В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

¶ 17В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с них убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления. Указывает, что обнаружение признаков административного правонарушения послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в противном случае, отсутствие протокола свидетельствовало бы о противоправном без действии должностного лица на составление протоколов. На момент оставления протокола устанавливаются лишь признаки административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Считает, что истцом не доказана совокупность ряда элементов состава правонарушения (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), что исключает возможность взыскания убытков с казны РФ в лице ФИО18. Судебного акта о признании действий (бездействий) Управления Росреестра по Тверской области отсутствует, с соответствующим иском ФИО10 в судебные органы не обращался. Кроме того, указывают, что поскольку на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство в отношении ФИО10 за отсутствием состава правонарушения, истек срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности, суд в силу ст. 30.7 КоАП РФ не мог принять решения относительно правовой квалификации действий, однако он не вправе этого делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материала следует, что 11.10.2018 г. государственным инспектором в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, специалистом - экспертом ФИО17 отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО15 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации; об административных правонарушениях.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 22Решением судьи ФИО19 районного суда г. Твери от 21 января 2019 года, рассмотревшим жалобу заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО14, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 23Интересы ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, представляла защитник ФИО16, полномочия которой подтверждены представленной доверенностью.

¶ 24Согласно представленному договору о возмездном оказании юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенного между заказчиком ФИО10 и исполнителем ИП ФИО16, предметом договора являлось совершение действий по защите интересов ФИО10, в том числе, представительство его интересов в суде в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

¶ 25Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении ФИО10 причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю ИП ФИО16, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Факт оказания ИП ФИО16 юридических услуг истцу, в том числе по защите его интересов в суде, в ходе рассмотрения дела не оспорен. Факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника ФИО16 подтверждается квитанцией № 1 к приходному кассовому ордеру от 22 января 2019 года на сумму 15 000 рублей.

¶ 27Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1069 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению, определив ко взысканию с учетом положений 100 ГПК РФ сумму в 5000 рублей, возложив обязанность по возмещению истцу убытков на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков именно с Российской Федерации в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и отказа во взыскании с Управления Росреестра по Тверской области, принял новое решение о взыскании убытков с Управления Росреестра по Тверской области, мотивировав тем, что в соответствии с нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, Положением об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, выступает Федеральная служба в лице Управления по Тверской области.

¶ 29Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд правильно применил статьи 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что расходы истца на услуги защитника связаны с составлением должностным лицом государственного органа акта, не соответствующего закону.

¶ 31В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 32Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

¶ 33В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

¶ 35Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

¶ 36Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

¶ 37В данном случае судебными инстанциями установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены ФИО10 вследствие нарушения его прав должностным лицом Росрееста, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы в лице Управления по Тверской области.

¶ 39Частично удовлетворяя требования ФИО10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, в котором суд констатировал отсутствие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения и в этой связи прекратил производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела - понесены ФИО10 именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках названного дела, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом, учитывая фактический объем оказанных услуг по административному делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, правомерно признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 5000 руб., которые взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области.

¶ 40Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

¶ 41Доводы жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 42Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО13