О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (председательствующий, докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-9298/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2164/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018: сумму основного долга - 49 507,18 руб., проценты 55464,14 руб., штрафные санкции 21 546,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3730,36 руб.

¶ 15В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.09.2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13.03.2015 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 44750,58 руб., проценты 44782,19 руб., штрафные санкции 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2951,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 24 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения неустойки, в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Истица в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 70 000 руб. на срок до 31.03.2020 г. по ставке 51,1 % годовых. Денежные средства представлены ответчику в полном объеме.

¶ 25Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.07.2015 г. Очередной платеж должен был быть внесен в соответствии с условиями договора до 20.08.2015 г., т.е. после отзыва лицензии у банка.

¶ 2611.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 04.02.2019 г. заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 22.12.2018г.

¶ 27С настоящим иском в суд истец обратился по почте 24.05.2019 г., ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 22.12.2015 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 29Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 30Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из того, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности.

¶ 31С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился

¶ 32В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности.

¶ 33Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по платежам до 22.12.2015г. истцом пропущена исковая давность.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Иных довод кроме неправильного применения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи