О возложении обязательства по передаче документации

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мой Дом» к ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» о возложении обязательства по передаче документации

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Группа Индустрия Холдинг» ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ТСЖ «Мой Дом» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» передать ТСЖ «Мой Дом» полный пакет проектной и исполнительно-технической документации на объект газоснабжения: «Газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в <адрес>», общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33); «Газопровод низкого давления «Газоснабжение 82 жилых домов в <адрес>» (внутриквартальные сети)», общая протяженность газопровода составляет 1695,9 м., ссылаясь на то, что судебным решением были признаны недействительными договоры, заключенные между ответчиками в отношении указанных газопроводов, прекращено их право собственности на данные объекты с признанием права собственности за ТСЖ. Ответчики в добровольном порядке передать указанную документацию отказываются.

¶ 13Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» возложена обязанность передать ТСЖ «Мой Дом» полный пакет проектной и исполнительно-технической документации на объект газоснабжения: «Газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в <адрес>», общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33); «Газопровод низкого давления «Газоснабжение 82 жилых домов в <адрес>» (внутриквартальные сети)», общая протяженность газопровода составляет 1695,9 м.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции директор ООО «Группа Индустрия Холдинг» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО1 в отношении газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный № по адресу: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО1 в отношении газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инвентарный № по адресу: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>; и на сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>; за ТСЖ «Мой Дом» признано право собственности на сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>; и на сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Бекреневский с/о, <адрес>.

¶ 22Как следует из акта приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО арендодатель ФИО1 передала арендатору ООО «Группа Индустрия Холдинг» в лице директора ФИО5 исполнительно-техническую документацию на газопроводы высокого и низкого давления.

¶ 23Согласно акту приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Газпром газораспределение Ярославль» в <адрес> передал ФИО1 исполнительную документацию в 4 папках с архивными номерами 119р и 120р на оба газопровода.

¶ 24Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мой Дом», исходя из того, что истец является собственником вышеуказанных объектов газопровода, и в целях реализации своих прав и исполнения обязанностей вправе требовать передачи ему технической документации на принадлежащее ему имущество, которая согласно представленным доказательствам находится у ответчиков.

¶ 25Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 26Вопреки доводам кассаторов, судами верно указано, что спорное правоотношение регулируется положениями нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

¶ 27Доводы заявителей кассационной жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия у ответчиков полного пакета проектной и исполнительно-технической документации на объекты газопровода, о том, что истребуемая исполнительно-техническая документация была утеряна ФИО1, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 28Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что исполнительно-техническая документация находится именно у ответчиков. Так, из материалов дела следует, что право собственности на эти объекты было зарегистрировано в 2010 году ООО «Группа Индустрия Холдинг», в 2016 году данные объекты проданы Обществом ФИО1, а в 2018 года переданы ФИО1 в аренду ООО «Группа Индустрия Холдинг». Соответственно, именно у ответчиков находится указанная документация, что являлось необходимым для первичной регистрации права собственности на газопровод как вновь созданный объект. Кроме того, по акту приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Газпром газораспределение Ярославль» в <адрес> передал ФИО1 исполнительную документацию в 4 папках с архивными номерами 119р и 120р на оба газопровода. Согласно акту приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды между ФИО1 и ООО «Группа Индустрия Холдинг», арендодатель ФИО1 передала арендатору ООО «Группа Индустрия Холдинг» в лице директора ФИО5 исполнительно-техническую документацию на газопроводы высокого и низкого давления.

¶ 29Указание в жалобе ООО «Группа Индустрия Холдинг» на то, что Общество и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не состояли в договорных отношениях с ТСЖ «Мой Дом», является несостоятельным, так как отсутствие договорных отношений не может служить препятствием для защиты прав ТСЖ «Мой Дом» как собственника имущества путем истребования документации на это имущество, находящейся у ответчиков без наличия на то законных оснований.

¶ 30Ссылки на ненадлежащее извещение ООО «Группа Индустрия Холдинг» о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения ООО «Группа Индустрия Холдинг» были направлены по юридическому адресу Общества, что полностью соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не контролирующее получение корреспонденции по своему адресу регистрации, несет соответствующие правовые последствия.

¶ 31В целом все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали доводы ответчиков необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Группа Индустрия Холдинг» ? без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи