О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-9299/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3380/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «МонАрх-УКС» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ХОР-ДДУ/6-7029-06-19 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора в размере 18 651 504,90 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира в предусмотренный договором срок не передана. Письменную претензию истца о выплате неустойки застройщик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 477 789,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

¶ 16С ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 132 300 рублей.

¶ 17С ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как незаконных, взыскании всех заявленных ей сумм с ответчика.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ХОР-ДДУ/6-7029-06-19 участия в долевом строительстве Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, СЗАО, внутригородское муниципального образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., владение 7, жилой дом (корпус 6). Объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. цена Договора составила 18 651 504, 90 руб. (п. 2.2 Договора).

¶ 23Истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 18 651 504, 90 руб., но объект долевого участия в установленный договором срок передан не был. Претензия, направленная истцом в адрес ООО «МонАрх-УКС», оставлена без удовлетворения.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 25Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 44 000 рублей.

¶ 26При этом, определяя период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд отверг выполненный истцом расчет, в котором такой период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на выполнение истцом своих обязательств по договору в части его оплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца ФИО1 о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки безосновательно снижен судом, установив, что собственные обязательства по договору истцом были исполнены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон – ст. ст. ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 30Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 36Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи