О возмещении расходов на устранение недостатков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2819/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, его представителей ФИО9, ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 530 121 рубль, а так же судебных издержек.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, модель двигателя АХЕ 074000, цвет кузова черный, мощность двигателя 174 л. с., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 7743 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб. Свои обязательства по оплате товара, принятии товара покупатель исполнил в полном объеме.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру Фольсваген в <адрес> для произведения диагностики автомобиля, в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками. Согласно Заказ-наряду № ИПМ 0041592 от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр реестра событий, согласно которому в Транспортном средстве обнаружено аварийное состояние коробки передач по причине перегрева жидкости, подозрение на внутренний дефект АКПП. Рекомендовано поездка после удаления ошибок, при появлении дефекта - продолжение диагностики.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно обратился к официальному дилеру Фольсваген в <адрес> для продолжения диагностики. Произведен опрос реестра Р2185: датчик температур 2 охлаждающей жидкости слишком высокий уровень сигнала, спорадически (время от времени), Р0299 регулирование давление надува выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) статически (постоянно), заменить резиновые кольца и хомуты на патрубках надува, опресовка системы надува.

¶ 22Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение) установлено следующее: повреждения двух узлов зафиксированы во внутреннем объеме, расположенных в разных частях тс не связаны единым механизмом, не носят единый характер образования, вследствие чего не могут быть дефектами эксплуатации в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит носят длительный характер образования, что не противоречит обстоятельствам происшествия, которые заявил ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков либо расторжении договора купли-продажи, однако она оставлена без удовлетворения.

¶ 24Для определения стоимости восстановительного ремонта, приобретенного транспортного средства истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». В соответствие с выводом экспертного заключения - величина затрат для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, с идентификационным номером (VIN) № после происшествия (обнаружения недостатков) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости нормо-часа работ и запасных частей официального дилера марки составляет с учетом эксплуатационного износа - 530 121 руб.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля недостатков до момента его продажи, с учетом того, что истец проехал на автомобиле с громким звуком и стуком, несвойственным нормальной работе автомобиля около 600 км, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 29При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

¶ 31Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

¶ 32Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

¶ 33Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 34В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Из материалов дела следует, что до обращения в сервисный центр истец передвигался на автомобиле не менее 600 км.

¶ 36Каких либо убедительных доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю, истцом представлено не было.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 38С учетом изложенных норм права заключение специалиста не обязательно, и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 39Суды обоснованно отклонили выводы представленного истцом заключения специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», полученного вне рамок судебного процесса, подробно и аргументированно изложив в судебном акте правовую оценку названному письменному доказательству, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

¶ 40Отвергая выводы специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд первой инстанции указал, что его выводы сделаны без фактического исследования транспортного средства.

¶ 41Так же судами верно указано на то, что в заказ-наряде № ИПМ 041638 от ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром указаны следующие рекомендации по ремонту автомобиля: «заменить резиновые кольца и хомуты на патрубках наддува, опрессовка системы наддува.

¶ 42Кроме того, является ошибочной ссылка заявителя жалобы на положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует иные отношения, связанные с розничной куплей-продажей товаров продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

¶ 43Данных о том, что ФИО2, продавая автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 45Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 47Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 49Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 50Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 51Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий /подпись/

¶ 58Судьи /подписи/

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья ФИО16