СПАО «Ингосстрах» у ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» у ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины и судебных издержек.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марка автомобиля <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Регрессные требования к ФИО1, истец основывает на положениях подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

¶ 16Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка автомобиля <данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование в качестве такси.

¶ 17По мнению истца, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

¶ 18Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 944, ст. 959, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

¶ 24При этом суд исходил из того, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «<данные изъяты>», что привело к уменьшения размера уплаченной страховой премии, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 передала транспортное средство «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>». На вышеуказанное транспортное средство ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Между тем, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства, а именно: указано для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, что в свою очередь повлекло неверный расчет страховой премии, поскольку ставка страхового тарифа для автомобилей, используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, меньше ставки для автомобилей, используемых на регулярных перевозках.

¶ 29Указанное обстоятельство в силу требований подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ явилось основанием для взыскания в порядке регресса со страхователя денежных средств выплаченных страховщиком.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования следовало предъявлять причинителю вреда, а не собственнику транспортного средства, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие требованиям закона, поскольку в данном случае страхователем являлся ответчик ФИО1, а не арендатор ООО «КОРСАР».

¶ 32Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи