О взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате – 272725,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27086,21 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., командировочные расходы – 6845 руб., судебные расходы – 6794 руб. Также с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6498,12 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, судебных расходов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14То же решение суда в части взыскания с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено. С ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 15Также с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 руб.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» принесены возражения на кассационную жалобу. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Режим рабочего времени установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

¶ 24Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес> на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В материалах дела имеется копия приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по инициативе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на производство окончательного расчёта, выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 календарных дней.

¶ 26Возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор связан с имевшим место, по утверждению ФИО1, привлечением его к работе в выходные и праздничные дни, а также неполной оплатой работодателем командировочных расходов.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни нашло своё подтверждение, а отсутствие соответствующих приказов работодателя свидетельствует только о ненадлежащем ведении документооборота и не должно ущемлять трудовые права работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем постановил к взысканию с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по заработной плате 272725,69 руб., компенсацию за просрочку выплаты этой суммы в размере 27086,21 руб.

¶ 28Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания командировочных расходов в размере 6845 руб. и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. за нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с явкой в суд свидетеля, посчитав их обоснованными в сумме 6794 руб.

¶ 29Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 командировочных расходов в размере 6845 руб. В данной части заявителем жалобы судебные постановления не обжалуются.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272725,69 руб., как не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего отменила в указанной части решение с вынесением нового об отказе в этом требовании, а также изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив её до 1000 руб.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью данного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о недоказанности факта привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства, в то время как судебная коллегия при оценке доказательств нарушила принцип состязательности сторон, не приняла во внимание доказательства, представленные истцом.

¶ 33Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку выводы судебной коллегии сделаны на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, и при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение – положений ст. ст. 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 35Несогласие кассатора с выводом судебной коллегии по своей сути сводится к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вместе с тем эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Указание заявителя жалобы на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора с другим работником ответчика, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи