О взыскании стоимости туристского продукта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-9300/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-357/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у турагента ИП ФИО9 «Бюро путешествий Десна Тур» тур в ОАЭ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 106 700 руб. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм». Из-за пандемии коронавируса оплаченный тур был отменен, и он обратился к турагенту с просьбой вернуть ему денежные средства. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщило, что возмещение денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, будет произведено путем переноса (зачета) на новую заявку по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания гарантийного письма ФИО1 сделал вывод, что ему было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в счет возврата денежных средств за авиабилеты - 106 700 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., а также штраф.

¶ 13Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО9 «Бюро путешествий Десна Тур» договор реализации туристского продукта № - тур в ОАЭ на двоих человек с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Aloft Palm Jumeirah. Также в туристский продукт вошли такие услуги, как авиаперелёт по направлению Москва-Дубай-Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт - отель - аэропорт.

¶ 19Туроператором, по поручению которого турагент осуществлял реализацию туристского продукта, являлось ООО «Анекс Туризм». Цена туристского продукта 106 700 руб. оплачена истцом. ИП ФИО9 денежные средства за указанный туристский продукт перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 100 417 руб. 34 коп., которым были предприняты необходимые действия для организации вышеуказанного тура. Данный тур был забронирован по заявке №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» в адрес турагента направило гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. При этом, перенос (зачет) денежных средств происходит только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо турагентом было передано ФИО1

¶ 21Не согласившись с предложенными условиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о добровольном возврате оплаченных им за туристский продукт денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Анекс Туризм» в адрес турагента было направлено уведомление о решении предоставить истцу и его супруге равнозначный туристский продукт, по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Равнозначный туристский продукт предлагался к предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон.

¶ 23Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 779 ГК РФ, положениями ст. ст. 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 1, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что невозможность исполнения туристского продукта возникла не по вине туроператора, а в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, сроки исполнения туроператором своих обязанностей в силу требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, не наступили, права истца не нарушены.

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются нормы Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073. Судебная коллегия указала на то, что применение указанного Положения к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует из его содержания. Также судебная коллегия отметила несостоятельность довода истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в том числе и в связи с отсутствием ссылок истца на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился к туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное Постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как в рассматриваемом случае договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 898-р, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не налагает на ответчика обязанностей по выплате истцу каких-либо денежных сумм.

¶ 31Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 33Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 35Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи