О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на определение Московского городского суда от 16.09.2019 года

¶ 5Об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «ЭРГОБАНК» к ФИО12, Барановскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2019),

¶ 6установил:

¶ 7Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. иск ООО КБ «ЭРГОБАНК» к ФИО12, Барановскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения по существу.

¶ 8Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства КУ ООО КБ «ЭРГОБАНК» ГК «АСВ» об отмене определения суда от 17.03.2016 г.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.05.2018 г. определение суда от 05.03.2018 г. отменено, принято новое, которым удовлетворено заявление представителя КУ ООО КБ «ЭРГОБАНК» ГК «АСВ», отменено определение суда от 17.03.2016 г., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10Ответчик ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО12 и ООО КБ «ЭРГОБАНК» являются участниками дела № <данные изъяты>, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы. Документы по кредитам, выданным ООО КБ «ЭРГОБАНК» ФИО12 и ФИО12 были у конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 28.03.2017 г. Тогда как в ходатайстве об отмене определения суда и о возобновлении производства по делу от 11.12.2017, а также частной жалобе от 15.03.2018 истец сообщил, что информация о наличии настоящего судебного спора конкурсному управляющему передана не была и стала известна лишь 20.11.2017г. при инвентаризации.

¶ 11Определением Московского городского суда от 16.09.2019 года в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона, удовлетворить ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2018 года, которое отменить. В обоснование указано, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства и на несогласие с выводами суда относительно данных обстоятельств, на осведомленность об этих обстоятельствах заявителя на момент принятия судебной коллегией Московского городского суда определения от 24.05.2018 года.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ООО КБ «ЭРГОБАНК» обратилось с иском к ФИО12, Барановскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 17Согласно протоколу судебного заседания от 1 марта 2016 года (т.1 л.д. 342) в судебное заседание явилась представитель истца – ФИО14 (личность установлена по паспорту, полномочия проверены, доверенность в деле), ответчики в судебное заседание не явились и судебное заседание отложено на 17 марта 2016 года в связи с неявкой истца. Согласно протоколу от <данные изъяты> года представитель истца в судебное заседание не явился.

¶ 18Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. иск ООО КБ «ЭРГОБАНК» к ФИО12, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения по существу.

¶ 19Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства КУ ООО КБ «ЭРГОБАНК» ГК «АСВ» об отмене определения суда от 17.03.2016 г.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.05.2018 г. определение суда от 05.03.2018 г. отменено, принято новое, которым удовлетворено заявление представителя КУ ООО КБ «ЭРГОБАНК» ГК «АСВ» об отмене определение суда от 17.03.2016 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 21Рассматривая заявление ФИО12 и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО12 на 24 мая 2018 года - дату отмены судом апелляционной инстанции определения Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года об отказе в отмене определения от 17 марта 2016 года об оставлении иска без рассмотрения, должна была знать о наличии спорных документов у конкурсного управляющего и о его осведомленности о наличии спора в суде.

¶ 22Суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы, не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО12 не знала и не могла знать о существовании обстоятельств, которые она указывает в качестве вновь открывшихся, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, и которые ранее не были объективно доступными.

¶ 24При этом, суд учел факт родственных отношений ФИО12 и ФИО12 от которого, как указывает заявитель ей стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся.

¶ 25Кроме того, суд указал, что ФИО12 в заявлении не было указано когда о данных обстоятельствах стало известно самому ФИО12

¶ 26Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем, не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В кассационной жалобе заявителем приведен новые сведения, а именно указание на конкретную дату, когда о наличии обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся узнал ФИО12 и со ссылкой на официальный сайт Арбитражного суда, в котором указано на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

¶ 27Вместе с тем, данные доводы жалобы, не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суду данные доказательства при рассмотрении заявления, представлены не были.

¶ 28При этом суд отмечает, что из опубликованной информации, которая является открытой, не усматривается факт приобщения именно тех документов, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства.

¶ 29Кроме того, в материалах дела имеется копия кассационной жалобы ФИО12, датированная 14 августа 2018 года, в которой приведены аналогичные доводы (т.2 л.д.43-46).

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Московского городского суда от 16.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО13