О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО2 к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-535/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Автодизель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ПАО «Автодизель» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ в цех средних рядных двигателей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Льва ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 Льва ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17ФИО1 восстановлен в должности слесаря механосборочных работ в цех средних рядных двигателей в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 Льва ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 318241,17 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 20С ПАО «Автодизель» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6682,41 руб.

¶ 21В кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Автодизель», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права. В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца нарушена не была, в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел оценку подлежащих сокращению работников по производительности труда и квалификации, что является его исключительной прерогативой.

¶ 23От <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Автодизель», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должности испытателя двигателей 5 разряда в цехе испытания моторов №, испытателя двигателей (контролера) в управлении технического контроля, контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий третьего разряда в управлении технического контроля, слесаря механосборочных работ третьего разряда в цехе средних рядных двигателей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ПАО «Автодизель» (протокол №) по рассмотрению вопроса о сокращении штатных единиц согласно приказу управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатных единиц», на котором было решено: сократить 5 штатных единиц слесарей механосборочных работ третьего разряда из 54 единиц слесарей механосборочных работ третьего разряда; сокращению подлежат следующие слесаря механосборочных работ цеха средних рядных двигателей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из протокола следует, что ФИО1 таб.№, 3 разряд, 1970 г.р., образование: начальное профессиональное, занимающий должность слесаря механосборочных работ ЦСРД участка № с окла<адрес> руб., подлежит сокращению как не имеющий преимущественного права оставления на работе, поскольку по профессиональным навыкам он значительно уступает остальным работникам участка № ЦСРД (освоено четыре рабочих места из тридцати двух); не имеет дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ПАО «Автодизель» был издан приказ № «О сокращении штатных единиц», согласно которому в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала приказано сократить с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы согласно приложению (приложение в ООТиЗ и ОК). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о предстоящем сокращении.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПАО «Автодизель» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности ли штата работников организации).

¶ 32Из материалов дела также следует, что согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря механосборочных работ (всех разрядов) на 83 участке занимало 75 человек.

¶ 33Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря механосборочных работ (всех разрядов) на 83 участке занимало 74 человека, исключая истца ФИО1, при этом в штатном расписании остальные заявленные к сокращению работники и по отношению к которым работодателем устанавливалось отсутствие преимущественного права оставления на работе – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (табельный №), не значатся.

¶ 34Судом также установлено, что с момента заседания комиссии для рассмотрения вопроса о сокращении штатных единиц (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа № «О сокращении штатных единиц») на работу в ПАО «Автодизель» были приняты следующие работники на должность слесаря механосборочных работ третьего разряда – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ, временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ПАО «Автодизель» действительно производилось сокращение численности (штата) работников, процедура увольнения истца и его преимущественное право на оставление на работе не нарушены.

¶ 36С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда об отказе в иске и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, указала на то, что какого-либо реального сокращения должностей в ПАО «Автодизель» не произошло, фактически имело место увеличение численности штатных единиц, что противоречит той цели, которую преследовал работодатель, принимая решение о сокращении и предупреждая истца о предстоящем увольнении; производительность и квалификация работников при определении ДД.ММ.ГГГГ кандидатов на сокращение не оценивались; доказательств, объективно подтверждающих, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению другими работниками, занимающими должность слесаря механосборочных работ третьего разряда цеха средних рядных двигателей, которые продолжили работу после ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции установил, что истец обладал более высокой квалификацией по сравнению с работниками, имеющими меньший стаж, а выведенный работодателем коэффициент производительности является необъективным, в связи с чем пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 38К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой оценки представленных в дело доказательств.

¶ 39Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что процедура увольнения истца нарушена не была, в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел оценку подлежащих сокращению работников по производительности труда и квалификации, что является его исключительной прерогативой, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 42Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 43Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Автодизель» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи