О защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «КБЕ окна» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Управление Роспотребнадзора по городу Москве в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованием к ООО «КБЕ окна» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы на общую сумму 319 900 руб. с их установкой.

¶ 14Истец утверждает, что ответчик доставил и установил только 40 окон, при этом оставшиеся 2 окна не доставлены и не установлены до настоящего времени, несмотря на претензии истца.

¶ 15В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 319 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Окна Панорама» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Панорама» сменило наименование на ООО «КБЕ Окна») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы на общую сумму 319 900 руб. с их установкой по адресу: <адрес>. Дата доставки определена ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела полную оплату стоимости по договору в размере 319 900 рублей.

¶ 22Согласно пункту 4.3 договора по результатам выполнения работ подрядчиком предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполнения работ.

¶ 23Из вышеупомянутого акта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик к качеству, содержанию, объему выполненных работ претензий не имеет. Доказательств оспаривания указанного акта истцом материалы дела не содержат.

¶ 24В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

¶ 26Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

¶ 27Вместе с тем как следует из материалов дела с претензией к ответчику ФИО1, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 720, 725 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не допущены нарушения прав истца, как потребителя.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Довод истца о нарушении её прав отказом в допросе в судебном заседании свидетеля, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

¶ 31Рассматривался судами и вопрос применения срока исковой давности заявленный ответчиком.

¶ 32Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая не усмотрела существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 34Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи