О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Судья II инстанции: ФИО7

¶ 2Дело № 88-9304/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев кассационную жалобу Гусейновой ФИО4 на определение на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года о возвращении заявления о принятии дополнительного решения,

¶ 6По гражданскому делу по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 8-06/19),

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец МУП «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к Гусейновой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

¶ 9Ответчик ФИО9, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 90 Корелевского судебного района Московской области по месту своего фактического проживания.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского район. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г.Москвы 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 11Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 12ФИО9 в Симоновский районный суд г Москвы подано заявление о принятии дополнительного апелляционного определения по заявленному требованию.

¶ 13Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года заявление о принятии дополнительного апелляционного определения, возвращено.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального закона.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

¶ 181) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 192) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 203) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 21Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

¶ 22Из заявления ФИО9 следует, что она обращаясь в суд апелляционной инстанции просила принять дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению от 28 января 2020 года.

¶ 23Таким образом, оснований для возвращения заявления ФИО9 о вынесении дополнительного решения у суда не имелось.

¶ 24При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены определения и нового рассмотрения дела.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

¶ 28Судья ФИО8