О признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1595/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения об отказе ей в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по общежитию в ООО «Сахмонтаж», периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести ей перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО1 в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

¶ 17На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает, что период ухода за ребенком включается только в специальный стаж и страховой стаж для определения права на досрочную пенсию, но не для установления повышения фиксированной выплаты страховой пенсии, в связи с чем у ФИО1 не имеется права на перерасчет размера пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суд не учел, что до ДД.ММ.ГГГГ нормы о повышении размера базовых частей трудовой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в законодательстве в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали.

¶ 21От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о предоставлении полного расчёта пенсии, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о порядке формирования пенсии.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

¶ 29Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-261-17-06/814 истцу сообщено об отказе в перерасчете размера пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

¶ 30При этом пенсионным органом учтены периоды работы по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами пенсионного дела и сведениями лицевого счета застрахованного лица. Страховой стаж ФИО1 составил 20 лет 1 месяц 17 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 18 лет 8 месяцев 16 дней (при требуемом 20 лет). Период работы в должности дежурной по общежитию в ООО «Сахмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полутора лет) не были включены в данный вид стажа для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 31В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика об отсутствии у истца права на перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые отклонены как необоснованные.

¶ 32Разрешая спор и возлагая на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, сделали вывод о том, что в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежит включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу в период действия прежней редакции ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР.

¶ 33Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ нормы о повышении размера базовых частей трудовой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в законодательстве в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали, подлежат отклонению.

¶ 36В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.

¶ 37Учитывая изложенное, пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

¶ 38При таком порядке исчисления стажа истец обладает необходимым выработанным стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 39Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи