О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-9305/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-013222-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИМФ «Спецавтомаш», ООО Автозавод «ГАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5556/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ООО Автозавод «ГАЗ» ФИО7

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ИМФ «Спецавтомаш», ООО Автозавод «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2012, взыскании стоимости автомобиля на день принятия судом решения, убытков, неустойки, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2012 между ним и ООО «Синай» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в период эксплуатации которого неоднократно проявлялись недостатки. За два года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 67 дней; все недостатки транспортного средства признаны производственным браком.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом 21.04.2012.

¶ 22Ранее ФИО8 обращался в суд с иском к ООО ИМФ «Спецавтомаш» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что купленный им автомобиль в период с 2012 по 2013 год находился в ремонте в общей сложности 42 дня, что делало невозможным использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИМФ «Спецавтомаш» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано.В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 24В настоящем исковом заявлении как на основании расторжения договора купли-продажи ФИО8 ссылался на недостатки, выявленные в период с 2012 по 2013 год, а также в 2014 году.

¶ 25Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности.

¶ 26В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

¶ 29Положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 04.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее уже выносилось решение по указанным исковым требованиям.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО8 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи