Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО8

¶ 211 инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-9307/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, о возвращении искового заявления ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №М-9774/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковое заявление ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было возвращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции решая вопрос о принятии искового заявления, установив, что доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом не представлено, пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 17Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

¶ 18В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.

¶ 20Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

¶ 21В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 22При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о возращении искового заявления.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю в силу п.8 ст.32 Федерального закона отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

¶ 24В силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

¶ 25Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 01 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

¶ 26Ссылка кассатора на положения п.8 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

¶ 27Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 01 июня 2019 года реализация такого права становится обязательной.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО10