О возложении обязанности принять меры по устранению нарушения законодательства

Текст определения

¶ 1Дело №88-9308/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-007501-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о возложении обязанности принять меры по устранению нарушения законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-468/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов» ФИО3 (по доверенности), объяснения представителя третьего лица ФИО9 ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Камский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее по тексту также - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») о возложении обязанности принять меры по устранению нарушения законодательства путем внесения изменений и корректировки в проектную документацию ГК – 74/09 «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) <адрес>», разработанную ООО «Сибаэропроект» в 2010 году и получения заключения государственной экспертизы: - корректировка местоположения комплексной трансформаторной подстанции (2 КТПНУ); исключение из проектной документации ГК-74/09-ГП, ГК-74/09-ПЗ площадки для гонки двигателей со струеотклоняющим валом; исключения из проектной документации установки девяти силовых колонок марки SK-1 и преобразователей с выпрямителями марки АХА-POWER, а также двух существующих колонок на силовые колонки марки ASK-1 и преобразователя с выпрямителями марки АХА-POWER.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, исковые требования Камского транспортного прокурора удовлетворены.

¶ 16На Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений градостроительного законодательства, путем внесения изменений и корректировки в проектную документацию ГК – 74/09 «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) <адрес>», разработанную ООО «Сибаэропроект» в 2010 году и получение заключения государственной экспертизы: - корректировка местоположения комплексной трансформаторной подстанции (2 КТПНУ); исключение из проектной документации ГК-74/09-ГП, ГК-74/09-ПЗ площадки для гонки двигателей со струеотклоняющим валом; исключения из проектной документации установки девяти силовых колонок марки SK-1 и преобразователей с выпрямителями марки АХА-POWER, а также двух существующих колонок на силовые колонки марки ASK-1 и преобразователя с выпрямителями марки АХА-POWER.

¶ 17На Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возложена обязанность ввести в эксплуатацию объекты в установленном порядке путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, оконченных строительством по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ЗАО «Трест Комдорстрой».

¶ 18С ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о том, что Предприятие осуществляет строительный надзор в рамках государственного контракта и наделено функциями строительного контроля в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Также является необоснованным возложение на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета требований законодательства по процедуре получения такого разрешения. Направление на государственную экспертизу проектной документации (изменений в проектную документацию), ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, в которую внесены изменения, не оказывающие влияние на конструктивную надежность объекта в целом, не оказывающие отрицательного влияния на окружающую среду и производственный персонал, обслуживающий сооружения данного объекта, является правом, а не обязанностью застройщика или технического заказчика. ООО Проектный институт «Красаэропроект» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о том, что внесение изменений в проектную документацию не оказывает влияние на конструктивную надежность объекта в целом, не оказывает отрицательного влияния на окружающую среду и производственный персонал, обслуживающий сооружения данного объекта, в связи с чем проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не требуется. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Правительства Российской Федерации, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства воздушного транспорта, сведений о причинах неявки в суд не представили, а также представитель третьего лица АО «Аэропорт «Бегишево», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», в соответствии с которой предусмотрено финансирование бюджетными средствами и средствами из внебюджетных источников реконструкции аэропортового комплекса «Бегишево» (<адрес>).

¶ 26Государственным заказчиком по программе является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), заказчиком-застройщиком - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

¶ 27Между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ЗАО «Трест Камдорстрой» заключен государственный контракт от № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Трест Камдорстрой» обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

¶ 28В соответствии с пунктом 24.7 указанного контракта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного объекта по форме КС-14.

¶ 29Проектная документация ГК-74 09 «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) <адрес> Татарстан» разработана ООО «Сибаэропроект» в 2010 <адрес> заключение государственной экспертизы проектной документации выдано ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главгосэкпертиза России» за №.ТТЭ-6847/04.

¶ 30Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №/ФАВТ-04, выданного ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с разбивкой на этапы строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Проектной документацией реконструкция аэропорта «Бегишево» предусматривала расширение перрона с доведением МС до 25 шт., устройство РД-А и РД-С, устройство очистных сооружений № и №, устройство мачт освещения, устройство площадки для гонки двигателей, устройство ВДС.

¶ 32Строительно-монтажные работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Трест Камдорстрой» завершено в установленные контрактом сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Камской транспортной прокуратурой совместно с Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сентябре 2017 г. проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек).

¶ 34В ходе данной проверки установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, размещение комплектной трансформаторной подстанции (2КТТШУ) произведено с отступлением от проектной документации, а именно изменено ее местоположение, в связи с постройкой в 2013 г. на данном месте ангара для технического обслуживания самолетов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Отсутствует площадка для гонки двигателей со струеотклоняющим валом, на перроне аэропортового комплекса «Бегишево» не выполнена установка девяти новых силовых колонок марки SK-1 и преобразователей с выпрямителями марки AXA-POWTR, а также замена двух существующих колонок на силовые колонки марки ASK-1 и преобразователя с выпрямителями марки AXA-POWER.

¶ 35По результатам проверки Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и генерального директора ОАО «Аэропорт Бегишево» по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 36Прокуратурой в июне 2018 г. поведена повторная проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства на территории ОАО «Международный аэропорт «Бегишево».

¶ 37Проверкой установлено, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» выявленные ранее нарушения, по которым Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сентябре 2017 г. было выдано предписание, не устранены, не установлены девять аэродромных электрораспределительных колонок, которые не были включены в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; не построена площадка для гонки двигателей; смещено местоположение трансформаторной подстанции (2КТПН); осуществляется эксплуатация вновь построенных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 38В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 2, 52, 53, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о возложении на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязанности принять меры по устранению нарушений градостроительного законодательства указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции способом, поскольку строительство объектов на территории ОАО «Международный аэропорт «Бегишево» произведено с отступлением от проектной документации, эксплуатация вновь построенных объектов осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, меры к устранению нарушений действующего законодательства ответчиком, несмотря на выданные предписания, не предпринимаются.

¶ 40Поскольку материалы дела не содержат данных, безусловно свидетельствующих о произведенных ответчиком работах по внесению изменений в проектную документацию, а также о том, что соответствующие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, наличие которых позволило бы застройщику, техническому заказчику принимать решение о направлении или не направлении на государственную экспертизу проектной документации в случае внесения в нее изменений в части технических решений, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности по получению заключения государственной экспертизы после внесения изменений и корректировки проектной документации.

¶ 41При этом судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки представителя ответчика на представленное заключение ООО Проектный институт «Красаэропроект», которым внесены изменения в проектную документацию на основании договора о внесении изменений, указав, что соответствующий договор о внесении изменений, равно как и проектная документация с внесенными в нее изменениями, суду в ходе судебного разбирательства представлены не были.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении заявленных требований судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 44Ссылки заявителя жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации, основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке являться не могут и лишь свидетельствуют о предпринятых ответчиком действиях по их исполнению, в связи с чем внимание не принимаются.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является ненадлежащим ответчиком по делу, повторное направление на государственную экспертизу проектной документации (внесение изменений в нее) не требуется, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи