О признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9308/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию (номер дела в суде первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12, открылось наследство, в состав которого вошла ? доля однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, а собственником 1/6 доли в порядке наследования по закону, как дочь наследодателя, стала ответчик ФИО3

¶ 15Между истцами, с одной стороны, которым на праве собственности принадлежат, соответственно, 1/2 и 1/6 доли спорной квартиры, и ответчиком, с другой стороны, возник спор относительно размера денежной компенсации, которую надлежит истцу выплатить за малозначительную долю ответчика в указанном жилом помещении. Ответчик не согласна с суммой в размере 743.000 рублей которую предлагает истец, настаивает на выплате в размере 1.718.000 рублей.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признана незначительной принадлежащая ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 1.698.125,73 руб.; право собственности ФИО3на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 1.698125,73 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности с возложением на истца обязанности выплатить денежную компенсацию, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении 1/6 доли однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, возникло у ФИО3 в порядке наследования по закону с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее отца ФИО13

¶ 24ФИО17, ее несовершеннолетняя дочь ФИО14, наряду с ответчиком наследовали по 1/6 доли указанной квартиры, а затем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила принадлежащую ей 1/6 долю своему супругу ФИО16, вместе с которым истцы проживают в данном жилом помещении.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя право других сособственников, предложила выкупить ее долю за 1.781.000 рублей, чем последние не воспользовались, как ранее ФИО17 не воспользовалась своим преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, предусмотренным пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за другими сособственниками, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ не является.

¶ 27Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ФИО17 не согласна выкупить долю ФИО3 в указанной квартире по установленной цене, представитель ФИО1 пояснила, что такой суммы денежных средств у ФИО1 не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции проверив решение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П обоснованно пришел к выводу об отмене в полном объеме решения суда, которое не учитывает материальных возможностей истца его исполнить.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановленияи и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи