О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-931 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000164-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-994/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, возражавшей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнения размера неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139 025, 59 рублей за период прострочки передачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости (однокомнатную квартиру общей площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>). Объект должен был быть передан в течение 3 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом в размере 1 825 904 руб. по договору произведена в полном объеме, однако квартира в установленный срок не передана.

¶ 14Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в котором просит решение районного суда и апелляционное определение отменить в части сумм взысканной неустойки и штрафа, взыскать неустойку в большем размере и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, выразившееся в несоответствии решения требованиям статьи 195 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении не указаны, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки, не имеется ссылки на доказательства, представленные ответчиком, и отсутствует их оценка судом. Снижение размера неустойки произведено необоснованно, без учета сохранения баланса интересов сторон, без учета степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

¶ 17По правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом в размере 1 825 904 руб. по договору произведена в полном объеме, однако объект недвижимости не был передан.

¶ 26Ранее вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018г. удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27По настоящему делу истцом указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

¶ 29Также судом признан верным расчет неустойки за указанный период, представленный истцом.

¶ 30Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на указанную норму материального права.

¶ 32Суд на основании заявления ответчика применил к размеру заявленной ФИО1 неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 30 000 руб., указав, что считает данный размер разумным и достаточным.

¶ 33В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

¶ 34Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 35Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 36На суд, в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 37Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

¶ 42Ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

¶ 43При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя законными признаны быть не могут.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 47С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению, распределить обязанности по доказыванию, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменение решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 52Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи