О возложении обязанности на ФИО9 производства работ по укреплению разделительной стены, сносе фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с проектом, признании права собственности на подсобное помещение № 5а площадью 3,7 кв.м

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3345/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2820/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО8 к ФИО9, администрации г. Тамбова о возложении обязанности на ФИО9 производства работ по укреплению разделительной стены, сносе фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с проектом, признании права собственности на подсобное помещение № 5а площадью 3,7 кв.м,

¶ 11и встречному иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017году, возложении обязанности за свой счет демонтировать со стороны ул. Лесная г. Тамбова все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной в натуре ФИО8 решением суда части №1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 95/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 08.04.2016 прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на домовладение №21/19 по <адрес>. ФИО8 выделена в натуре часть №1 вышеуказанного дома, общей площадью 57,2 кв.м. ФИО9 выделена в натуре часть №2 данного домовладения, общей площадью 52 кв.м.

¶ 16Земельный участок №21/10 по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (58/108 долей) и ФИО9 (50/108 долей).

¶ 1726.09.2018 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об обязании ответчика произвести работы по усилению стены дома.

¶ 18В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая ФИО9 часть домовладения непосредственно примыкала в части домовладения ФИО8 ФИО9 полностью демонтировал принадлежащую ему часть дома, в результате чего существовавшая внутренняя межквартирная стена стала внешней. При этом она не имеет стыковки с остальными стенами домовладения, ввиду чего возможно ее отклонение от вертикали, а как следствие - перекос и обрушение стропильной системы оставшейся части домовладения. На основании указанных доводов ФИО8 просил суд обязать ФИО9 произвести для устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации здания усиление стены, путем подведения стоек с закреплением к ним сруба.

¶ 1919.10.2019 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о запрете производить строительство по адресу: <адрес> обязании снести возведенное ответчиком строение по указанному адресу.

¶ 20В обоснование исковых требований привел, что ФИО9 на месте снесенной им части домовладения начал возведение фундамента. При этом в ходе проведения строительных работ был поврежден фундамент части домовладения, принадлежащего ФИО8

¶ 21Определением Советского районного суда города Тамбова от 12.11.2018 производство по вышеуказанным делам объединено.

¶ 22В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил исковые требования и в дополнении к вышеуказанным исковым требованиям просил сохранить жилой <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с проектом №337/16-АР, выполненным ООО «АРХГРАДО», признать за ФИО8 право собственности на подсобное помещение №5а, площадью 3,7 кв.м, по вышеуказанному адресу. При этом указал, что 18 августа 2016 года между ним и ФИО9 заключено соглашение о разделе жилого дома по названному адресу, п.4 указанного соглашения ФИО8 выделен обособленный объект учета в состав которого вошло подсобное помещение № 5а, ранее принадлежащее ФИО9 На основании данного соглашения ООО «АРХГРАДО» выполнило проект перепланировки жилого дома. 3 марта 2017 года постановлением администрации г. ФИО12 и ФИО8 согласована перепланировка жилого дома с учетом вышеназванного проекта.

¶ 23ФИО9 обратился к ФИО8 со встречным иском об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома, указав в обоснование следующие доводы.

¶ 24Ввиду того, что принадлежащая ФИО9 часть домовладения находилась в ветхом состоянии, он решил произвести ее реконструкцию. Он неоднократно обращался к ФИО8 за согласованием проекта реконструкции.

¶ 25После сноса части дома, принадлежащей ФИО9, ФИО8 обшил принадлежащую ему часть дома со стороны ул. Лесная фанерой, проложил утеплителем и сверху установил профлист, демонтировал ендовую и продлил крышу. При этом он занял часть территории земельного участка, принадлежащего ФИО9

¶ 26ФИО8 незаконно занял выделенную ФИО9 по решению Советского районного суда города Тамбова от 08.04.2016 комнату №5а.

¶ 27Просил устранить препятствия со стороны ФИО8 в согласовании реконструкции вышеуказанного жилого дома согласно проектной документации, выполненной ООО «АРХГРАДО» в 2017 году и обязать ФИО8 за свой счет демонтировать все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной ему части домовладения, а именно: убрать фанеру, утеплитель, профили, профлисты, укоротить крышу и восстановить ендовую.

¶ 28Решением Советского районного суда города Тамбова от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 отказано. Иск ФИО8 к ФИО9 и администрации города Тамбова - удовлетворен.

¶ 29Суд постановил запретить ФИО9 без разрешения и надлежаще оформленной документации производить строительство по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенный фундамент, прилегающий к дому ФИО8

¶ 30Суд обязал ФИО9 заказать в специализированной организации проект организации работ по укреплению стены, ранее разделявшей части дома ФИО9 и ФИО8 Часть №1 названного жилого дома, принадлежащая ФИО8, сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии. С ФИО9 в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 43067 руб.

¶ 31Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ФИО9 принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 32Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г.Тамбова от 27.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019 в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.01.2014 определен порядок пользования земельным участком домовладения №21\19 по <адрес> г. <адрес>ю 899 кв. м.

¶ 34В общее пользование ФИО10, ФИО11 и ФИО8 (в равных частях) предоставлен участок №1 площадью 21 кв.м в составе участков №1а площадью 11 кв.м, и №16 площадью 10 кв.м.

¶ 35В индивидуальное пользование ФИО8 предоставлен участок №2 площадью 476 кв. м.

¶ 36В совместное пользование ФИО10, ФИО11 предоставлен участок №3 площадью 402 кв. м. в составе участков №3а площадью 93 кв. м., №36 площадью 12 кв. м и №3 площадью 297 кв. м.

¶ 37Определены доли сторон в праве пользования на земельный участок общей площадью 899 кв.м.: ФИО8 - 58/108 долей (483 кв.м.); ФИО10 - 25/108 долей (208 кв.м.); ФИО11 - 25/108 долей (208 кв.м.)

¶ 38В 2015 году ФИО8 выкупил доли у ФИО11 и ФИО10

¶ 39Вступившим в законную силу 12.05.2016 решением Советского районного суда г. Тамбова право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на домовладение 21/19 по <адрес> прекращено. ФИО8 в натуре выделена часть №1 названного дома общей площадью 57,2 кв.м, (в том числе жилой 51,8 кв.м.). ФИО9 выделена в натуре часть №2 данного дома общей площадью 52,0 кв.м, (в том числе жилой 45,9 кв.м.). При этом суд признал право собственности ФИО8 и ФИО9 на указанные части жилого дома

¶ 40Решение сторонами не обжаловано, однако исполнено не было. Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам жилой <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 (по 1\2 доли за каждым), земельный участок общей площадью 899 кв.м - в общей долевой собственности: 58/108 и 50/100 доли, соответственно.

¶ 4118.08.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение о разделе жилого дома общей площадью 103,2 кв.м, в соответствии с условиями которого ФИО8 в натуре выделен обособленный объект учета - самостоятельная часть №1 жилого <адрес>, имеющая отдельный вход, площадью 48,3 кв. м., в том числе жилой 45,9 кв. м., состоящая из комнат: №1 кухня - 8,2 кв. м., №2 коридор - 6,3 кв.м, №3 жилая - 15,5 кв. м., №4 жилая - 7,9 кв. м, №5 подсобная - 4,3 кв. м, а так же холодной пристройки 1-6,1 кв.м, и холодной пристройки II - 3,9 кв. м.

¶ 42ФИО9 в натуре выделен обособленный объект учета - самостоятельная часть №2 жилого <адрес>, имеющая отдельный вход, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., состоящая из комнат: №4 жилая - 14,4 кв.м., №5 жилая - 19,9 кв.м, №2 санузел - 2,9 кв.м., №1 кухня - 14,7 кв.м, №5а подсобная - 3,7 кв.м., а так же холодной пристройки III - 5,4 кв.м.

¶ 43В связи с тем, что размер доли жилого дома, принадлежащей ФИО8, фактически не соответствует занимаемым изолированным частям жилого дома с разницей на 3,7 кв.м., он обязуется выплатить ФИО9 денежную сумму в размере 6 839 руб. за указанные выше квадратные метры. Названное соглашение сторонами не оспаривалось.

¶ 44В 2016 году ФИО9 снес принадлежащую ему часть дома и начал строительство нового строения.

¶ 45Постановлением администрации г. Тамбова от 03.03.2017 согласована перепланировка указанного жилого дома в соответствии с проектом ООО «Архградо».

¶ 46Согласно результатам проведенного в 2018 году ООО «Архградо» обследования в названном доме выполнена перепланировка: демонтаж перегородок между помещением 5 и помещением 5 а; демонтаж перегородки между помещением 5а и улицей; демонтаж перегородки между помещением 5а и 1; возведение новой стены толщиной 200 мм из газосиликатных блочков между помещениями 5 и 5а; возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блоков между помещением 5а и улицей; устройство арочного проема в стене между помещением 5а и 4.

¶ 47Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой представленный в материалах дела проект реконструкции части №2 жилого дома по адресу: <адрес>, разработанный ООО «Архградо» в 2017 году, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, касающихся как состава самой проектной документации, так и предусмотренных проектных решений по отношению к части №1 жилого дома, в т.ч. требованиям механической безопасности и безопасности при пользовании. Более того, произведенный снос части №2 жилого <адрес>, принадлежащей ФИО9, привел к ухудшению эксплуатационного и технического состояния смежной части дома №1, принадлежащей ФИО8 Данное обстоятельство обуславливает необходимость проведения ремонтных работ, направленные на приведение несущих конструкций строения лит. А1 в работоспособное состояние.

¶ 48Увеличение ФИО8 толщины стены дома со стороны ул. Лесная было вызвано необходимостью предотвращения разрушения его части домовладения и не отразилось на размере жилой площади названного дома. При этом демонтаж стройматериалов в значительной степени нарушит баланс интересов и прав ФИО8 на жилище, поскольку он невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

¶ 49Установив, что фундамент, возведенный ФИО9 с нарушением СНиПов, нарушает права ФИО8, а также то, что в результате сноса разделительной стены, не являющаяся капитальной, создана угроза жизни и здоровью последнего, судом обосновано возложена на ФИО9 обязанность не производить строительство по названному адресу без разрешения и надлежаще оформленной проектной документации, а также снести возведенный им фундамент и заказать в специализированной организации проект организации ремонтных и строительных работ.

¶ 50Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные акты являются законными.

¶ 51Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 52Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 53Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 55С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи