О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-931/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 25 января 2022 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-2939/2013 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7установил:

¶ 8решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2939/2013 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк») взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 337 982 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 889 руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Infinity FX», VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 993 900 руб.

¶ 9На основании указанного решения представителю ОАО «Меткомбанк» 4 марта 2014 г. выданы исполнительные листы серии ВС № 028681070 и серии ВС № 028681069.

¶ 10Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «Меткомбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт»).

¶ 11В суд первой инстанции 18 марта 2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2939/2013, в котором оно просило произвести замену взыскателя на ООО «ВПА», ссылаясь на заключенный между ним и ООО «Акцепт» договор уступки прав требований от 29 декабря 2020 г. № 3, по условиям которого право требования к ФИО1 передано ООО «ВПА».

¶ 12Определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ВПА» выражает несогласие с названными судебными постановлениями, настаивая на то, что в рассматриваемом случае взыскателем не пропущены сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 17Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

¶ 18Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

¶ 19Из изложенного следует, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истёк, либо если истёкший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

¶ 20Согласно заявлению ООО «ВПА» оно просило произвести замену взыскателя (ООО «Акцепт») на ООО «ВПА» по делу № 2-2939/2013, в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки прав требований от 29 декабря 2020 г. № 3, по условиям которого право требования ООО «Акцепт» к ФИО1 передано ООО «ВПА».

¶ 21Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по имеющимся сведениям в банке исполнительных производств ФССП России, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялся, либо по окончании исполнительного производства прошло более трёх лет, ввиду чего ООО «ВПА» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что препятствует проведению процессуального правопреемства.Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 23Согласно частям 1 – 3 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

¶ 24После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

¶ 25В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

¶ 26Рассматривая заявление ООО «ВПА», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в отношении ФИО1 исполнительных производств.

¶ 27Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов (л. д. 40 – 41), в отношении ФИО1 действительно отсутствуют исполнительные производства.

¶ 28Вместе с тем судом осуществлен поиск исполнительных производств в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в то время как место жительства ФИО1 является город Химки Московской области.

¶ 29При этом судом не направлялись запросы в Федеральную службу судебных приставов с целью выяснения наличия в отношении ФИО1 исполнительных производств, в частности по исполнительным листам серии ВС № 028681070 и серии ВС № 028681069.

¶ 30Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО «ВПА» представило суду скриншоты с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ФИО1 Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному листу Коптевского районного суда от 26 февраля 2014 г. серии ВС № 028681070 возбуждено исполнительное производство от 3 августа 2020 г. № 65035/20/50043-ИП, которое прекращено 25 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а по исполнительному листу от 26 февраля 2014 г. серии ВС № 028681069 – исполнительное производство от 13 декабря 2018 г. № 92117/18/50043-ИП, которое прекращено 31 мая 2019 г. по тому же основанию.

¶ 31Однако, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВПА» в процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция не дала оценки представленным ООО «ВПА» скриншотам, в то время как они имеют значение для вывода о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и также не направляла запросы в Федеральную службу судебных приставов с целью установления наличия в отношении ФИО1 исполнительных производств.

¶ 32Таким образом, судами однозначно не установлен факт отсутствия в отношении ФИО1 исполнительных производств по спорным исполнительным листам, что не позволило им прийти к верным выводам относительно течении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а, соответственно, к правильному разрешению вопроса о правопреемстве.

¶ 33Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделен, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по заявлению ООО «ВПА» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении суду следует запросить в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ВС № 028681070 и серии ВС № 028681069, выданных Коптевским районным судом по гражданскому делу № 2-2939/2013 в отношении должника ФИО1, установить с учетом положений Закона № 229-ФЗ истёк либо нет срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по состоянию на дату 18 марта 2021 г., в случае, если такой срок истёк, выяснить, имеются ли у ООО «ВПА» уважительные причины для восстановления такого срока. В случае, если суд придёт к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истек либо истек, но подлежит восстановлению, суду следует с учетом имеющихся в материале доказательств решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

¶ 35При таких обстоятельствах определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Коптевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 39Судья