Об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9313/2020 (№ 8Г-6314/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дориус» к ФИО4 об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-264/2019), по кассационной жалобе ООО «Дориус» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Дориус» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО4 и просило истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», номер VIN: №, признать за истцом право собственности на упомянутый автомобиль, признать регистрацию автомобиля на территории Российской Федерации в органах ГИБДД недействительной и аннулировать данную регистрацию, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Ответчик иск не признал и в представленных возражениях просил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дориус» к ФИО4 отказано. Судом первой инстанции по делу применена исковая давность.

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Дориус» обжаловало его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дориус», поданная представителем ФИО1, – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, включая нормы материального права об исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ООО «Дориус» заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности и просит об отмене обжалованных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на 26 марта 2020 года заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено по причине отсутствия сведений об извещении ФИО4 и ходатайством представителя ООО «Дориус» ФИО5 об отложении судебного разбирательства; новое судебное заседание назначено на 7 мая 2020 года на 9 час. 30 мин.; срок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции продлен на основании части 2 статьи 3794 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) до 26 мая 2020 года. О перерыве в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 12 мая 2020 года лица, участвующие в деле, уведомлены СМС-оповещением и размещением информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельств дела.

¶ 21Истец приобрел в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо подделало подпись, печать и доверенность об отчуждении спорного автомобиля и незаконно завладело этим автомобилем. По факту незаконного завладения спорным автомобилем истец обращался в правоохранительные органы – Печерский РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в связи с чем правоохранительными органами Украины был инициирован международный розыск спорного автомобиля через национальное бюро Интерпола.

¶ 22Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по поддельным документам был снят с учета в МРЭО № и перерегистрирован на имя ФИО6 Собственником автомобиля, ввезенного в последствии на территорию Российской Федерации, стал ФИО7 на основании паспорта транспортного средства (далее — ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключил агентский договор с ФИО8 на дальнейшую продажу спорного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от лица ФИО7, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля № с ФИО4 В силу чего, спорный автомобиль перерегистрировали на ФИО4, о чем имеется запись в вышеуказанном ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от лица ФИО4, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля № со ФИО9 При попытке ФИО9 поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, автомобиль был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском Интерпола. Автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по району Марьино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23До обращения за судебной защитой по данному делу, истец обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, обязании выдать автомобиль к ФИО9, ОМВД России по району Марьино г. Москвы, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО8 В ходе рассмотрения указанного дела в Люблинском районном суде г. Москвы представителем ответчика ФИО9 были представлены документы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО9 уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с чем, а также с учетом наличия договоренности с ОМВД России по району Марьино г. Москвы о передаче спорного автомобиля представителю ООО «Дориус», данное юридическое лицо заявило об отказе от иска, в связи с чем, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года принято заявление представителя ООО «Дориус» об отказе от иска и прекращено производство по вышеуказанному делу.

¶ 24Согласно информационному письму ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль был выдан представителю истца ФИО10 для транспортировки на территорию Украины и передаче собственнику.

¶ 25Вместе с тем, суды обеих инстанций также указали на то, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится во владении ответчика.

¶ 26После указания на наличие перечисленных обстоятельств (включая противоречащие друг другу обстоятельства о передаче автомобиля сотрудниками полиции представителю истца для возврата собственнику и нахождению автомобиля во владении ответчика), суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения по делу срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Полагая, что о нарушении своего права истец узнал более 3 лет назад, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

¶ 27Таким образом, ООО «Дориус» отказано в иске к ФИО4 по основанию пропуска срока исковой давности, без учета каких-либо установленных по делу юридически-значимых для разрешения спора по существу обстоятельств.

¶ 28Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права при применении по делу исковой давности. Соглашаясь с наличием оснований для применения по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля с указанием его владельца ФИО4 были совершены в подразделении УГИБДД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о данных регистрационных действиях являются публичными сведениями и с момента их размещения истец мог знать о лице, нарушившим его право. С этого момента трехлетний срок исковой давности истек. Правильность такого подхода к определению начала течения срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается фактом обращения истца в Люблинский районный суд г. Москвы (номер дела, присвоенный Люблинским районным судом г. Москвы – 2-4993/2016).

¶ 29Однако при применении по делу исковой давности допущены нарушения норм материального права.

¶ 30Так, в силу правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям порядка применения приведенных положений, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31В связи с изложенным, по искам, связанным с оспариванием прав ответчика на имущество, с виндикацией имущества у ответчика, срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу (в чьём фактическом владении находится соответствующее имущество).

¶ 32Как установили суды обеих инстанций, спорный автомобиль выбыл из обладания истца не по его воле. При этом из материалов данного гражданского дела следует, что истец является иностранным юридическим лицом – резидентом иностранного государства – Украины и автомобиль эксплуатировался истцом на территории Украины. В связи с предполагаемым истцом хищением спорного автомобиля, как уже было указано ранее, национальным подразделением Интерпола Украины после получения сообщения от Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве был инициирован международный розыск спорного автомобиля. В связи с наличием указанного международного розыска, спорный автомобиль был обнаружен на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что о факте обнаружения и последующего задержания спорного автомобиля ему стало известно в декабре 2015 года. Указанные утверждения представителей истца судами обеих инстанций не опровергнуты. При этом за судебной защитой по данному делу истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы 27 июня 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, при его исчислении, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

¶ 33Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, наличие ошибок в применении норм материального права, не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на ответчика по данному делу производились в подразделении УГИБДД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты началось течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не указал на закон, устанавливающий ведение публичного реестра регистрационных действий с автомототранспортными средствами, и не мотивировал в связи с чем, иностранное лицо, не являющееся резидентом Российской Федерации, должно отслеживать публичные реестры Российской Федерации в поисках своего утраченного имущества. В связи с чем, указание на ДД.ММ.ГГГГ как на дату начала течения срока исковой давности по данному делу не отвечает принципам законности и обоснованности судебных постановлений.

¶ 34Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права в результате выбытия из владения спорного автомобиля, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу, и в случае, если такой срок не истек разрешить спор по существу.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи