О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспертиза Плюс» и ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экспертиза Плюс» и ФИО1, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Экспертиза Плюс» в размере 490000 руб., с ответчика ФИО1 - в размере 1600000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспертиза Плюс» был заключен договор подряда, на основании которого ответчик в течение 21 рабочего дня обязался реконструировать объект капитального строительства «Гостиницу», расположенную по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 700000 руб., из которых 490000 руб. были оплачены истцом авансом по реквизитам организации. От юридического лица договор был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице ФИО1, был заключен договор на оказание услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства, сроком на 90 рабочих дней, стоимостью 2200000 руб., из которых 1600000 руб., были оплачены истцом непосредственно ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец обратился к юридическому лицу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом доверенность, выданная ФИО1 на подписание договоров, не давала ей полномочий на получение денежных средств.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Эксперта ФИО9» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 490000 руб., а также государственная пошлина 8100 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 1600000 руб. не подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик сама данное обстоятельство признала в своем отзыве. Ссылается на то, что суд лишил истца возможности представить суду подлинник платежного документа. Также кассатор указывает, что суды не рассмотрели доводы истца о том, что ФИО1 не имела полномочий от ответчика ООО «Экспертиза Плюс» на получение денежных средств в рамках отношений с истцом.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «Экспертиза Плюс» (подрядчик), в лице коммерческого директора ФИО6, был заключен договор подряда №-ПД-0718, что подтверждается копией договора.

¶ 20Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика проектных работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства «Гостиницы», расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно п. п. 1.3 и 3.1-3.2 договора, срок выполнения работ - 21 рабочий день со дня заключения договора, стоимость работ составляет 700000 руб., из которых 490000 руб. выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора. В силу и. 4.2 договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ. В соответствии п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

¶ 22Истцом суду представлена копия квитанции, подтверждающая оплату ООО «Экспертиза Плюс» денежных средств по данному договору в размере 490000 руб., перечисленных через АО Альфа-Банк.

¶ 23Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Экспертиза Плюс», в лице коммерческого директора ФИО6A., был заключен договор №-СТУ-0818, что также подтверждается копией договора.

¶ 24Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

¶ 25В соответствии с п. 1.4 и 3.1-3.2 договора, срок выполнения работ - 90 рабочих дней, стоимость работ составляет 2200000 руб., из которых 1600000 руб., выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора. Согласно п. 6.11 договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ. В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

¶ 26В подтверждение произведенной оплаты по названному договору истцом суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Экспертиза плюс» денежных средств по договору в размере 1600000 руб., подписанная ФИО6A. как кассиром и главным бухгалтером.

¶ 27Судами по делу установлено, что ответчик ООО «Экспертиза Плюс» свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, результаты проектных работ истцу не представил, в связи с чем, ФИО3 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об отправке уведомления.

¶ 28Согласно сведениям почтового идентификатора ООО «Экспертиза Плюс» данное уведомление получено не было и возвращено отправителю.

¶ 29До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

¶ 30Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертиза Плюс» и ФИО6A. был заключен трудовой договор № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО6 была принята на работу в ООО «Экспертиза Плюс», на постоянной основе, на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

¶ 31Материалами дела подтверждено, что ООО «Эксперта ФИО9» ФИО6A. была выдана доверенность с правом представления интересов юридического лица при заключении сделок с физическими и юридическими лицами

¶ 32Впоследствии ФИО6, изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии 1-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 434, 702, 703, 708, 424, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО3 к ООО «Экспертиза Плюс», при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих неисполнение им своих обязательств по договору подряда №-ПД-0718 от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности, либо доказательств возврата истцу денежных средств, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «Экспертиза Плюс» в пользу истца 490000 руб.

¶ 34Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1600000 руб. по договору №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ООО «Экспертиза плюс» денежных средств по договору в размере 1600000 руб., подписанная главным бухгалтером ФИО6A., подлинник вышеуказанной квитанции истцом суду представлен не был, при этом, копия квитанции не содержит достоверных сведений, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств непосредственно истцом ФИО3 в рамках договора №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств получения ФИО1 от истца денежных средств в оспариваемом размере не представлено.

¶ 35При таких обстоятельствах, указав, что истцом не подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1600000 руб., суд отказал в удовлетворении требований ФИО3, заявленных им к ответчику ФИО1

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобы представителя истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом ФИО1 1600000 руб., на то, что суд лишил истца возможности представить оригиналы доказательств, что факт получения 1600000 руб. признан ответчиком ФИО1 в своем отзыве, судебная коллегия указала, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, что не лишало сторону истца надлежащие доказательства по делу; при этом допустимых доказательств, подтверждающих признание иска ответчиком, материалы дела не содержат.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 39В силу правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2), письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 40В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по договору №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ООО «Экспертиза плюс» денежных средств по договору в размере 1600000 руб., подписанная ФИО6A. как кассиром и главным бухгалтером.

¶ 41Согласно правовой позиции ответчика ФИО1 (ранее Толстиковой) Л.А., изложенной, в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление, наличная оплата на сумму 1600000 руб. принята ФИО6, как кассиром и главным бухгалтером ООО «Экспертиза Плюс», при приеме наличной оплаты по договору №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действовала в качестве работника ООО «Экспертиза Плюс» по трудовому договору, за действия работника отвечает и приобретает обязательства работодатель.

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая, что факт внесения истцом денежных средств по договору №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб. в кассу ООО «Экспертиза Плюс» не оспаривался стороной ответчиков, от «Экспертиза Плюс» каких-либо возражений по факту поступления в кассу Общества указанной денежной суммы суду не поступало, напротив, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком ФИО1, как лицом непосредственно получившим эти денежные средства от имени работодателя, уклонение суда от оценки представленной в материалы копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статей 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод об отсутствии документов в подтверждение передачи денежных средств при наличии в материалах дела копии указанной квитанции – является необоснованным.

¶ 43Также судом не выяснено, в счет каких обязательств поступили данные денежные средства, принятые от ФИО7 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли они авансовым платежом по договору от №-СТУ-0818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Экспертиза Плюс», на что ссылался истец в своем иске, с учетом представленной истцом суду доверенности от него на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Кроме того, при разрешении дела судом не дано оценки доводам истца о том, каким образом действовала ФИО1 при получении денежных средств в размере 1600000 руб. – как работник ООО «Экспертиза Плюс» или в своих интересах, и, соответственно, о лице, приобретшем в собственность указанные денежные средства, у которого вследствие этого возникли обязательства по их возврату при отказе ФИО3 от договора.

¶ 45Однако указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, отказывая в иске суд первой инстанции исходил только из отсутствия надлежащих доказательств получения ФИО1 от истца денежных средств в оспариваемом размере.

¶ 46Более того, из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении ФИО3 заявлял требование о взыскании денежных средств в размере 1600000 руб. в солидарном порядке с ООО «Экспертиза Плюс» и ФИО1 (л.д. 3-6).

¶ 47Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1600000 руб. солидарно с ФИО1 (л.д. 53).

¶ 48При этом из материалов дела не усматривается, что истец ФИО3 в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказался от соответствующих исковых требований к ООО «Экспертиза Плюс», судом не выяснялась правовая позиция истца в данной части иска.

¶ 49Тогда как, при отсутствии отказа истца от требований в данной части к ООО «Экспертиза Плюс», суду следовало дать суждение об обоснованности требований ФИО3 и в отношении ООО «Экспертизы Плюс», определить кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 1600000 руб. Между тем, таких выводов принятое по делу решение суда не содержит.

¶ 50Таким образом, решение суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 51В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, полностью согласившись с выводами районного суда.

¶ 52Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи