О взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества

Текст определения

¶ 11 инстанция- ФИО1

¶ 22 инстанция- ФИО2

¶ 3Дело № 8Г-5906/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-9316/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.11.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-153/2019),

¶ 8установил:

¶ 9АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 10В обоснование заявления указано, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2016 г. с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - полуприцеп (с бортовой платформой), KOGEL № VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный (ПТС №, выдан 17.04.2013 г.) с установлением начальной продажной цены 1000000 руб. Первичные торги, проведенные 07.05.2019 г. в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно отчету ООО «Инвест Проект» от 15.05.2019 г. стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет 748683 руб. с НДС, 623903 руб. без НДС. В связи с изложенным Банк просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27.01.2016 г. путем изменения начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества равной рыночной, установленной в отчете эксперта, взыскать с А.А. судебные расходы по оценке имущества в размере 6200 руб.

¶ 11Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 г. изменен порядок исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2016 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего А.А.: полуприцепа (с бортовой платформой) KOGEL № VIN №, 2006 года выпуска, равная рыночной стоимости, установленной в отчете эксперта, в размере 748683 руб. с НДС, 623903 руб. без НДС. В удовлетворении требования о взыскании с А.А. судебных расходов в размере 6200 руб. Банку отказано.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.11.2019 г. определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.11.2019 г. в части отказа во взыскании в пользу Банка судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6200 рублей.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 17Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.

¶ 18Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

¶ 19В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 21Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

¶ 22Судом установлено, что с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обратилось АО «Россельхозбанк».

¶ 23Материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался.

¶ 24Поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление взыскателя-Банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта, при этом судом не разрешался материально-правовой спор между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства указанного заявления.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

¶ 27Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах, оснований к отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3