О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Л.И. об индексации взысканных судом сумм

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №8Г-5810 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-9317/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО Банк «Развитие-Столица» к Г.Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Л.И. об индексации взысканных судом сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2016)

¶ 8по кассационной жалобе Г.Б., А.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. с ответчиков Г.Б. А.А. в пользу АО Банк «Развитие-Столица» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6236479,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, 26-3-148, путём её продажи с публичных торгов с начальной ценой 9604800 руб. Решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

¶ 1117.03.2017г. между АО Банк «Развитие-Столица» и Л.И. был заключён договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым к Л.И. перешли все права требования к ответчикам.

¶ 1227.11.2018г. Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчиков Г.Б. А.А. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г., указывая, что ответчиками решение суда в полном объёме исполнено только в январе 2018 г., а потому просила произвести индексацию присуждённой решением суда суммы за период с 18.02.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере 560273,50 руб.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.02.2019г. заявление Л.И. удовлетворено.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Г.Б. и А.А. просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. в пользу АО Банк «Развитие-Столица» с Г.Б., Г.Б. А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6236479,49 руб. и расходы по госпошлины в размере 66000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. путём её продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. Решение суда в полном объёме было исполнено только 12.01.2018г.

¶ 2017.03.2017 г. между АО Банк «Развитие-Сто лица» и Л.И. был заключён договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым к Л.И. перешли все права требования к ответчикам по вступившему в законную силу решению суда.

¶ 21Согласно представленного Л.И. расчёта, сумма индексации за период с 18.02.2016 г. по 12.01.2018 г. по сводным индексам потребительских цен составляет 560273.50 руб.

¶ 22Разрешая заявление об индексации присуждённой решением суда суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиками решения суда от 18.02.2016 г. присуждённая заявителю денежная сумма обесценивалась, а потому заявление Л.И. подлежит удовлетворению. При этом суд счел представленный заявителем расчёт по сводным индексам потребительских цен арифметически верным.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Между тем принятый апелляционной инстанцией судебный акт признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 26Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, Л.И. указала, что 4.12.2017г. в отношении ответчиков ФИО6 ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства, но решение не исполнено в полном объеме.

¶ 27При этом из представленного заявителем расчета следует, что период взыскания индексации составляет с 18.02.2016г. по 12.01.2018г., а индексируемая сумма 6302479 руб.

¶ 28Возражая против представленного расчета, Г.Б. и А.А. указывали о несогласии с представленным расчетом, о чем указывали в частной жалобе.

¶ 29Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение ответчиками исполнено 12.01.2018г. и что в материалах дела имеются доказательства внесения должниками сумм и распределение их по исполнительным листам.

¶ 30Однако суд кассационной инстанции согласиться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции не может, поскольку они противоречат материалам дела.

¶ 31В материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства, подтверждающие порядок исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г., в том числе и документы исполнительного производства. Данные об исполнении решения суда указанные судом апелляционной инстанции противоречат данным, содержащимся как в заявлении Л.И., так и выводам суда первой инстанции.

¶ 32Не получили должной оценки и доводы апелляционной жалобы, что 24.08.2016г. по заявлению АО Банк «Развитие-Столица» было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение взысканной судом суммы, однако 4.04.2017г. исполнительные листы АО Банк «Развитие-Столица» были отозваны и исполнительные производства были окончены, в связи с чем ответчики не имели возможности погасить образовавшуюся задолженность.

¶ 33Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчиков юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм процессуального права являлись: установление факта наличия исполнительного производства в период с 18.02.2016г., исполнение решения суда ответчиками в спорный период, размер внесенных сумм по исполнительному производству, наличие задолженности и ее размер на 12.01.2018г., обращение взыскания на предмет залога- квартиру по адресу <адрес>.

¶ 35Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены.

¶ 36С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья ФИО5