О запрете пользования вспомогательной внутрихозяйственной дорогой, взыскании денежных средств за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО61

¶ 3II инстанция – ФИО62, ФИО63 (докладчик), ФИО64

¶ 4Дело № 88-9320/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО65, судей ФИО66, ФИО67

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбницы» к ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО52, ФИО49, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО40 о запрете пользования вспомогательной внутрихозяйственной дорогой, взыскании денежных средств за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбницы» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО67, объяснения представителя истца по доверенности ФИО35, поддержавшего доводы кассационной,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Рыбницы» обратилось в суд с иском к ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО52, ФИО49, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО40, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило:

¶ 13- запретить пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью 2424 м, находящейся по адресу: <адрес>, без согласования с собственником путем заключения договора или соглашения о пользовании либо установления сервитута;

¶ 14- взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование указанной дорогой в части ее протяженности 1270 м за период с 23 августа 2017 г. по 22 августа 2018 г. в размере по 21087,77 руб.;

¶ 15- взыскать с ответчика ФИО57 неосновательное обогащения в виде платы за пользование указанной дорогой в части ее протяженности 1270 м за период с 6 апреля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 7725,12 руб.;

¶ 16- взыскать с ответчика ФИО50 неосновательное обогащения в виде платы за пользование указанной дорогой в части ее протяженности 1270 м за период с 22 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 5106,02 руб.

¶ 17Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Яснищи» 1 июня 2011 г., ООО «Рыбницы» является собственником земельного участка, находящихся в районе д. Овсяники-Тюньба из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, общей площадью 29109 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – вспомогательная внутрихозяйственная автомобильная дорога протяженностью 2424 м, которая принадлежит ООО «Рыбницы» на праве собственности. В отношении этой дороги собственник производит действия, направленные на поддержание ее в надлежащем состоянии, затрачивая при этом определённые денежные средства.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 16 января 2018г. установлено, что указанная дорога построена силами колхоза им. Ильича, правопреемником которого являлось ООО «Яснищи», передавшее это имущество истцу по договору купли-продажи.

¶ 19В иске указано, что с 2010 г. в районе <адрес> началась застройка земельных участков жилыми домами. Соответственно, у ответчиков, являющихся собственниками земельных участков, возникла необходимость подъезда к своим земельным участкам, для чего они фактически постоянно используют вспомогательную внутрихозяйственную автодорогу, принадлежащую ООО «Рыбницы», но не участвуют в расходах собственника по ее содержанию, что привело к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения.

¶ 20Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2020 г. с ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО52, ФИО49, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО40 в пользу ООО «Рыбницы» взыскано неосновательное обогащение в размере по 4483,21 руб. с каждого, со ФИО57 взыскано неосновательное обогащение в размере 1639,86 руб., с ФИО50 взыскано неосновательное обогащение в размере 1083,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Рыбницы», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о запрете пользования дорогой, а также в части размера неосновательного обогащения, взысканного судом с ответчиков в пользу истца. По мнению представителя истца судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 23Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Из материалов дела следует, что истец является собственником вспомогательной внутрихозяйственной дороги, протяженностью 2424 м, находящейся по адресу: <адрес>

¶ 25В период с 22 августа 2017 г. по 31 мая 2018г. затраты ООО «Рыбницы» на содержание и обслуживание указанной дороги (грейдирование, подсыпку, чистку снега зимой) составили 104000 руб.

¶ 26В указанное время ответчики, являющиеся собственниками земельных участков в районе <адрес>, фактически пользовались дорогой, принадлежащей истцу, но не вносили плату на ее содержание, так как их перестало устраивать качество обслуживания дороги.

¶ 27В обоснование размера требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке, выполненный ООО «ЯрОценка» (город Ярославль) по заказу ООО «Рыбницы», в котором рыночная стоимость платы за пользование дорогой за период 23 августа 2017 г. по 22 августа 2018 г. определена в размере 561113 руб.

¶ 28Ответчики в подтверждение своих возражений на иск представили экспертное заключение, выполненное по их заказу ООО «РосОценка» (город Архангельск), в котором рыночная стоимость годовой платы за установление сервитута в отношении части дороги протяженностью 1270 м за период с 23 августа 2017 г. по 22 августа 2018 г. определена в размере 114801 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автодорога является дорогой общего пользования, переданной в собственность истца в соответствии с действующим законодательством. Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ограниченное пользование ответчиками указанной дорогой, расположенной на земельном участке истца, привело к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользование дорогой, подлежащей возврату истцу по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствовался экспертным заключением оценщика ООО «РосОценка» ФИО37№/Э/20 от 21 января 2020 г., в которой рыночная стоимость годовой платы за установление сервитута в отношении дороги протяженностью 1270 м, определена в размере 114000 руб. Суд отклонил представленный истцом отчет ООО «Яроценка», в котором оценщик при определении рыночной стоимости платы за пользование дорогой исходил из того, что она должна быть равна арендной плате. В удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам пользования спорной автодорогой судом отказано, поскольку она является единственным подъездом к принадлежащим ответчикам земельным участкам, в том числе к жилым домам некоторых ответчиков для которых они являются постоянным местом жительства.

¶ 30С выводами суда о наличии у ответчиков обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение согласился суд апелляционной инстанции, признав установленным, что спорная автодорога находится в частной собственности истца и не является дорогой общего пользования.

¶ 31В кассационной жалобе ООО «Рыбницы» оспариваются выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в обоснование судебного решения заключение оценщика ООО «РосОценка» не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как противоречит требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

¶ 32Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 34Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении оценщика ООО «РосОценка», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что рыночная ставка арендной платы за дорогу, указанная в представленном истцом отчете об оценке, не могла быть применена в правоотношениях, возникших между сторонами настоящего спора, в котором установлено фактическое ограниченное использование гражданами частной автодороги, являющейся единственно возможным проездом к их земельным участком, и правомерно применили в расчете размера неосновательного обогащения размер платы за частный сервитут, установленной в заключении оценщика, представленном ответчиками.

¶ 37Приведенные в жалобы ссылки на судебную практику не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а судебные постановления, указанные в жалобе, основаны на иных фактических обстоятельствах.

¶ 38Доводы жалобы о немотивированном отказе судов в удовлетворении требований ООО «Рыбницы» о запрете пользования дорогой опровергаются содержанием обжалуемого решения и апелляционного определения, в которых приведены мотивы, по которым суды признали это требование необоснованным.

¶ 39Так, судами было принято во внимание, что принадлежащая истцу дорога является для ответчиков единственным подъездом к земельным участкам ответчиков, среди которых имеются граждане, постоянно проживающие в жилых домах, расположенных на этих земельных участках.

¶ 40Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы.

¶ 41Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбницы» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подпись