О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-9321/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1152/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 109 рублей 84 копейки, проценты – 175 315 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 8 501 руль 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 300 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания задолженности с момента окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору противоречат положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что условия кредитного договора предусматривают исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 23Доводы стороны истца о том, что заемщик действовал недобросовестно, в связи с чем право Банка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может рассматриваться как действие с намерением причинить вред другому лицу.

¶ 24Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, без снижения суммы неустойки, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы сумма расходов по оплате государственной пошлины определена судом исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом не снижался, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Штрафные санкции взысканы судом апелляционной инстанции исходя из двойного размера учетной ставки Банка России.

¶ 27Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 28Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий /подпись/

¶ 35Судьи /подписи/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО6