Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9322/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №9-426/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебной ошибкой. Требования мотивировал тем, что постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2004 года его просьба об исключении рецидива преступления и сокращении наказания отклонена. Однако по представлению прокурора президиумом Костромского областного суда 29 июля 2005 года указанное постановление районного суда изменено: исключено указание на отягчающий признак - рецидив преступлений, срок наказания снижен с 16 лет до 15 лет, то есть на 1 год. Полагает, что в связи с допущенной Костромским районным судом судебной ошибкой, приведшей к увеличению наказания на 1 год, он имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст. 3 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Причиненные ему моральные страдания оценил в 3 000 000 руб.

¶ 8Определением судьи в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, срок подачи которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судами установлено, что постановлением президиума Костромского областного суда от 29 июля 2005 года изменено постановление Костромского районного суда от 10 декабря 2004 года о пересмотре ранее состоявшихся в отношении ФИО1 приговоров, в частности, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 62 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы (вместо 16 лет), в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено в виде лишения свободы сроком 20 лет 6 месяцев (вместо 21 года).

¶ 15Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, судья исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, правильно исходил из содержания п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем такого приговора ФИО1 не представлено.

¶ 17Также правильно указано судебной коллегией об отсутствии оснований рассмотрения заявленных ФИО1 требований, исходя из права на реабилитацию, так как оно за ним не признано.

¶ 18Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 19Нарушений либо неправильного применения судьей районного суда и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления и жалобы не установлено.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2