Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9323/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом определения того же суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 августа 2019 года

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-79/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с исками к СНТ «Текстильщик-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Возбужденные по данным искам гражданские дела были объединены в одно производство, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8СНТ «Текстильщик-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. в солидарном порядке.

¶ 9Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 22.05.2019 постановлено взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2» судебные издержки по гражданскому делу №2-79/2019 в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

¶ 10Определением того же суда от 19.06.2019 в определении от 22.05.2019 исправлена описка в части написания даты квитанции оплаты за юридические и консультационные услуги по договору от 15.01.2019, указано «согласно квитанции № 000359 от 15.04.2019».

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2019 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом определения того же суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, частные жалобы СНТ «Текстильщик-2», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 12Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которых ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявители жалоб полагают, что судами были приняты ненадлежащие документы, подтверждающие несение товариществом расходов по оплате услуг представителя. Финансовые документы, соответствующие требованиям закона, представлены юридическим лицом не были.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 18Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу товарищества понесенных судебных расходов был установлен факт несения СНТ «Текстильщик-2» затрат на услуги представителя, факт участия сотрудника ООО «ПрофПартнер» ФИО5 в деле.

¶ 19Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб истцов, которым судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка, и правильно указано, что доводы истцов указывают на отступления СНТ «Текстильщик-2» и ООО «ПрофПартнер» от правил оформления бухгалтерских операций, однако не позволяют усомниться в том, что участие ФИО5 в гражданском деле производилось на платной основе.

¶ 20Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 21Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 22В силу прямого указания закона, ч. 3 чт. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Учитывая изложенное, не подлежат принятию в качестве доказательств и оценке судом кассационной инстанции дополнительные материалы, которые приложены заявителями к кассационным жалобам.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом определения того же суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО10