О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3262/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО5, представителя АО «СОГАЗ», ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2 и АО «СОГАЗ», с учетом уточненных требований от 16.12.2019г. просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: гор, Москва, <адрес>, не исполняла обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло повреждение <адрес> по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу; Ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 16Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено АО «СОГАЗ» и СП АО «Ингосстрах» в размере, покрывающем сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 24При этом, суд первой инстанции положив в основу решения суда проведенную по делу экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением районного суда в части отсутствия оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав его ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Учитывая доводы истца о том, что экспертиза проведена специалистами, имеющими строительно-техническое образование, тогда как в отношении предметов мебели и иного имущества, находившегося в квартире на момент залива необходимо привлечение специалистов в области товароведческих экспертиз; в ходе первоначальной экспертизы не был организован осмотр поврежденного имущества по причине нахождения истца в определенное экспертом время за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно заключения проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» установлено, что в результате залива получены повреждения отделки квартиры: коридор - стены, потолок (пятная подтеки); кухня - стены, потолок (пятна, подтеки по краске и плитке несмываемые); повреждение имущества: столешница

¶ 27- несмываемые пятна, отслоение от плиточного фартука; навесные шкафы - следы залитая в виде невыводимых пятен, вздутие лакового покрытия, деформация задней стенки; напольный шкаф правый - следы залития; стеклокерамическое покрытие - невыводимые пятна; электрика - корпус бьет током.

¶ 28Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

¶ 29Судебная коллегия согласилась с выводами проведенной ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» экспертизой, поскольку все лица, участвующие в деле на осмотр спорного объекта были приглашены надлежащим образом, экспертиза проведена с осмотром поврежденного жилого помещения и имущества, эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимыми знаниями в области оценки недвижимого и движимого имущества, что подтверждается соответствующими документами об образовании, в заключении экспертизы подробно описаны и зафиксированы повреждения (фотофиксация) объектов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 30При этом судебной коллегией не были приняты во внимание:

¶ 31- заключение проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, поскольку осмотр объекта оценки произведен не был, эксперты на вопрос относительно ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера не ответили,

¶ 32- заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы ООО АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку проведение повторной экспертизы было назначено, в то же экспертное учреждение, что противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

¶ 33Учитывая выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», факт наступления страхового случая, условия договора страхования, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения которым требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно:

¶ 34- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 35- с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 543 000 рублей;

¶ 36Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 37Доводы ответчиков о том, что размер стоимости повреждения движимого имущества завышен, и имеется более дешевый способ устранения повреждений, а именно клиринг поврежденной мебели, поскольку в результате залива не могли образоваться повреждения на камне и варочной панели, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из заключения экспертизы мебель имеет повреждения, следы залития в виде невыводимых пятен, при этом из акта о заливе следует, что залитие произошло не водой, а канализационными стоками, что и обусловило образование на поверхностях кухни невыводимых пятен и иных повреждений, установленных экспертом.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт повреждения имущества и мебели в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества. Размер ущерба обоснованно установлен на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

¶ 41Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судом процессуальными действиями.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи