О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (председательствующий) ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-9324/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-653/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 Даниэлю, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО13 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО13 ФИО22

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО13, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 12.04.2019 г., признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 11.07.2019 г., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

¶ 16Иск мотивирован тем, что с 2005 года истец состояла с ответчиком ФИО13 в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. В период брака у сторон родилась дочь ФИО14 Ева, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО13 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым стороны определились о выплате ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего дочери ФИО23 в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. На протяжении длительного времени ответчик ФИО13 не выполнял условия соглашения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по СЗАО г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность ответчика по алиментам на апрель 2019 г. составляла более 10 000 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО2 (супругой ФИО13) договор дарения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово-Слободское в районе <адрес>, был переоформлен на ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен брачный договор, по которому здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д.Исаково становится индивидуальной собственностью ФИО2 По мнению истца, указанные сделки совершены с целью не допустить обращения, взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО13, и установления запрета на совершение регистрационных действий. Ответчиками совершены намеренные и недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества ответчика ФИО13 с целью уклонения от взыскания с него в пользу истца задолженности по алиментам.

¶ 18Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово-Слободское в районе <адрес>, признать недействительным (ничтожным) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости, а также взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО14 Даниэлю, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности - удовлетворить, частично. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с/<адрес>, в районе <адрес>, заключенный между ФИО14 Даниэлем и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить ФИО14 Даниэлю в собственность указанное имущество. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с/<адрес>, <адрес> <адрес>, и регистрации права собственности указанного земельного участка на ФИО14 Даниэля. В остальной части исковых требований отказать».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 21ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске о признании недействительным брачного договора и прекращении права собственности на здание, просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22В своих кассационных жалобах ФИО13 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Истица в своем заявлении указала, что ФИО13 и ФИО1 с 03.09.2005 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26.05.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы.

¶ 28ФИО13 и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО14 Еву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО14 Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому ФИО14 Даниэль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на дочь ФИО14 Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 100 000 руб. 00 коп., путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 При увеличении доходов ФИО13 размер алиментов подлежит индексации и должен составлять не менее одной четвертой доли от заработной платы и всех видов дохода ФИО14 Даниэля. Выплата денежных средств осуществляется ФИО13 путем вручения всей ежемесячной суммы наличными ФИО1, либо путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО1 Документами, подтверждающими выполнение ФИО13 своих обязательств являются расписка ФИО1 - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет. (п. 2,3,4 Соглашения).

¶ 30В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по которому стороны определили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 694 кв.м, будет принадлежать на праве личной собственности ФИО13, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 692 кв.м, будет принадлежать на праве личной собственности ФИО1

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

¶ 3226.04.2019г. истец ФИО1 обратилась в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

¶ 3329.04.2019г. ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего дочери ФИО14 Евы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, на основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов.

¶ 34Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО13 на 14.11.2019г. составлял более 10 000 000 руб.

¶ 35Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050253:362, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово- Слободское, в районе <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО13 передал, указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в дар ФИО2 На основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переходе прав на объект недвижимости №.

¶ 36Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям, указывала на то, что фактически проживает с ответчиком ФИО13 с 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен брак. В мае 2017 г. она передала ответчику ФИО13 в долг 100 000 Евро для осуществления строительства здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> д. Исаково. Поскольку, ее супруг ФИО13, в связи с закрытием осенью 2018 ИП, находится в тяжелом материальном положении, долговые обязательства погасить не имеет возможность, в связи с этим ими было принято решение в счет погашения образовавшегося долга оформить жилой дом в ее собственность, а поскольку оформление жилого здания в ее собственность невозможно при нахождении земельного участка в собственности ФИО13, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово - Слободское, в районе <адрес> был также переоформлен в ее собственность, путем подписания между сторонами договора дарения. Также указала, что в настоящее время проживает совместно с ФИО13 и своими несовершеннолетнего детьми в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, признание сделок недействительными нарушит ее права и права ее несовершеннолетнего детей.

¶ 37Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании указывал на то, что договор дарения земельного участка между ФИО13 и ФИО2 был заключен ранее даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО13 о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего дочери ФИО14 Евы, в связи с чем, действия ответчиков носили добросовестный характер.

¶ 38Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.168, 170, 420, 421, 425, 572 ГК РФ, ст.ст.40, 44 СК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия ФИО13 были направлены не на распоряжение имуществом в виде земельного участка, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.

¶ 39В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО13 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на руки копию указанного постановления судебного пристава - исполнителя, после чего совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного земельного участка в пользу ФИО2

¶ 40Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13 следовало было исполнить обязательство по возврату задолженности по алиментным обязательствам перед истцом ФИО1, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении земельного участка, поскольку действия ФИО13 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

¶ 41При этом суд также принял во внимание, что указанные действия ФИО13 по отчуждению земельного участка фактически не повлекли какого-либо изменения, поскольку не изменили того состояния дел, которое имелось и на момент заключения сделки. В частности, ФИО13 так и продолжает использовать спорный земельный участок и проживать в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

¶ 42Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО13 по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отклонены, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлялась в процессе исполнительного производства, при этом должником по исполнительному производству ФИО13 было известно о наличии непогашенной задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства.

¶ 43Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения земельного участка от 12.04.2019г. недействительным, поскольку он был совершен лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника.

¶ 44Также суд первой инстанции исходил из того, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность ФИО13 подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:362, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе <адрес>, а право собственности ФИО2 на указанное имущество в виде спорного земельного участка подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.

¶ 45Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен брачный договор.

¶ 46Из материалов реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого по обоюдному согласию супругов с даты нотариального удостоверения настоящего договора жилой дом становится индивидуальной собственностью ФИО2, о чем на основании заявлений ФИО13 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №.

¶ 47Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) брачного договора, заключенного между ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33-39, 40-44 СК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что брачный договор, заключенный между ФИО13 и ФИО2, отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества.

¶ 48Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено, при заключении брачного договора ответчики ФИО13 и ФИО2 реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой и применении к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО2, последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 49Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 50Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды оставили без внимания тот факт, что брачный договор заключен в период существовавшей задолженности по алиментам.

¶ 51Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 52Статья 153 предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 53В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 54Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 55Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 56Выводы судов о том, что права и законные интересы истца брачный договор не нарушает права истца несостоятельны, так как ответчики достоверно знали о существовании у ФИО13 неисполненных обязательств по уплате алиментов, не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО13 недвижимое имущество, но при этом заключили брачный договор, которым спорное здание отошло в собственность ФИО2

¶ 57В связи с отчуждением ФИО13 дома (здания), ФИО1 лишена возможности получить задолженность по алиментам, которые составляют значительную сумму.

¶ 58Доказательств того, что у ФИО13 имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по алиментам не представлено.

¶ 59При этом суды не учли, что подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 60Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения без земельного участка или земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если указанные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Совершенная с такими нарушениями сделка является ничтожной.

¶ 61Тем самым ФИО13, заключив брачный договор, произвел отчуждение здания, без земельного участка, который в настоящий момент возвращен в собственность последнего.

¶ 62С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Учитывая, что требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения и признании недействительным условий брачного договора взаимосвязаны, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела в на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи