О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-9326/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, за отсутствием события преступления. К нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

¶ 21Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

¶ 22Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

¶ 23Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 25Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 26Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в районном суде ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации были поданы возражения на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности – в Тверской районный суд <адрес>, по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации, в связи с нарушениями правил территориальной подсудности при подаче истцом искового заявления.

¶ 27При этом, в нарушении норм ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о подсудности, исследовал лишь вопросы по существу спора. Указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

¶ 28При обжаловании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте кассационной жалобы сторона ответчика также заявляла доводы связанные с подсудностью дела.

¶ 29Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи